По слухам, обнаруженным "Нью-Йорк Таймс" (а также по болтовне Трампа там и сям), есть основания предполагать, что наша налоговая контора, the IRS, рассматривает лишение Гарварда статуса неналогооблагаемой организации.
Конечно, НЙТ уже ссылается на безымянных "правовых экспертов", которые якобы подтверждают тезис, милый сердцу НЙТ — что лишение безналогового статуса нарушает законы.
Неправда.
(В скобках — тут вообще происходит невероятный разброд и шатание. Еще пять минут назад именно левые требовали лишить Гарвард и ко. безналогового статуса, ибо грабь награбленное у них и так много денег. Но если это предлагает Трамп, то это — конец демократии и диктатура. Невероятно.)
Итак. Президент не имеет права требовать от налоговой кого-то расследовать. Но IRS говорит, они сами этим занимаются.
(Читатели, чья память дольше памяти золотой рыбки, отлично помнят, как Обама и Байден использовали IRS в политических целях и даже особо этого не скрывали, но никто не устраивал Дня Национального Протеста. Но это другое.)
Лишение безналогового статуса — это огромная тема, сейчас скажу только коротко. (Получилось не коротко. Но могло было быть еще некороче!)
Во-первых, повторю то, о чем я уже писала раньше. Да, правительство имеет право лишить госфинансирования целый университет за грехи одного факультета. Нет, это само по себе не нарушает Первую Поправку.
Статут, который дает правительству такое право — the Civil Rights Restoration Act of 1987 — принял Конгресс в 1987 году. Что интересно, принял под давлением левых (правые были против). И сделал это в ответ на решение Верховного Суда в деле Grove City College v. Bell, 465 U.S. 555 (1984). В том деле Верховный суд постановил, что если одна единица (скажем, факультет) нарушает антидискриминационный закон, федеральные деньги можно отменить только этой единице, но не целому университу.
Решение суда в Grove City College, конечно, значительно уменьшало контроль федерального правительства над универами. Но в то время левые считали, что контроль правительства над универами — это хорошо и правильно (через минуту объясню, почему). Поэтому приняли вот этот закон.
А теперь ЭТОДРУГОЕ.
Почему левые продавили принятие the Civil Rights Restoration Act of 1987?
Почему тогда они хотели увеличить власть федерального правительства над университетами?
И почему сейчас они хотят эту власть уменьшить?
Потому что в то время (и всё время с тех пор) левые пытались насадить в университетах крайне левую идеологию. И для этого уничтожали самостоятельность университетов.
Каким образом? Использованием федеральных денег для построения соответствующих институций — которые потом начинают саморазмножаться, и их из-за этого очень трудно вытравить.
Например, под давлением и при финансировании государства левые начали массово открывать факультеты мусорных исследований, где студенты могли не просто брать особые классы, но и получать целые дипломы.
Этот мусор получил колоссальные вливания правительственных денег. Гранты. Стипендии. Журналы. Конференции. Приглашенные "ученые". Ставки преподавателей и не-преподавателей. Многочисленные центры.
Смотрите, как это работало. Если универ открывал центр, этот центр необходимо было заполнить людьми. Когда в центре много людей, для солидности и грантов требуется хоть кто-то с профессорской должностью. А это значит — кого-то нужно принять на профессорские должности. Но куда? Если готового мусорного факультета в университете нет, единственный дом — настоящий, немусорный факультет. Например, истории или английского. На эти факультеты давили нещадно, требуя принимать таких типчиков.
Откуда я знаю? Потому что я это видела своими глазами.
На спонсорстве и под давлением государства этих людей становилось всё больше.
Под них открывали новые мусорные "центры исследований"...
для которых необходимо было нанять новых профессоров в немусорные факультеты...
эти профессора потом требовали создать для них их собственные мусорные факультеты и перевести их туда...
и потом создать новые центры, ведь уже есть новый факультет, а старый центр недостаточно мусорный...
в новый центр необходимо нанять новых людей...
и так без конца до конца.
Первой жертвой всего этого стали, разумеется, правые и либертарианцы на гуманитарных факультетах. Следующей жертвой — левые, которые не спятили, а просто обычные левые разлива Билла Клинтона. Дальше — все, левые и правые — кто хотел заниматься неполиткорректными областями, например, военной или дипломатической историей, или статистическими исследованиями в области расы, гендера, сексуальности, и подобного.
Конечно, студенты и особенно аспиранты, которые серьезно относились к гуманитарным и общественным наукам, оттуда удрали. Пришли новые — люди с идеологией, а не интересом к познанию правды.
Тут можно писать тома.
И всё это было вбито в университеты кнутом и пряником правительства.
Нынешний повальный вокизм в университетах — не органичный продукт академической среды.
Вокизм не самозародился в университетах.
Разум и правда не самовыродились.
Вокизм насаждался в университеты правительством — путем угроз дефинансировать неугодных, финансировать угодных, и таскать по судам целые университеты за малейший писк диссидентов.
Давайте я это повторю, чтобы не затерялось.
ВОКИЗМ НЕ САМОЗАРОДИЛСЯ В УНИВЕРСИТЕТАХ. ОН — РЕЗУЛЬТАТ МНОГОЛЕТНЕЙ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА.
А теперь — как удобно! — те же левые вдруг требуют чтобы правительство не использовало власть государства, чтобы вернуться в исходную точку.
Нет. То состояние дел, которое мы видим сейчас, вбито в академию правительством. Только правительство сможет его теперь оттуда выбить.
Мне, как многолетнему либертарианцу, это говорить очень тяжело, но я не вижу другого выхода.
Как говорил Эли Визель, нейтральность всегда помогает угнетателю, никогда — жертве. После того, как правительство уничтожило свободу, правду, и здравый смысл в университетах, правительственная "нейтральность" поможет только вокистам, а не их жертвам.
Я напишу отдельное сообщение о госфинансировании Гарварда, и вообще университетов, позже.
Сейчас просто немного о налоговом статусе.
Да, у нас есть закон, по которому правительство (не лично Трамп, а налоговое агентство, the IRS, которое не контролируется Трампом) может отозвать безналоговый статус организации (Internal Revenue Code § 501(c)(3)).
IRS может это сделать, если организация:
1. Занимается значительной политической или лоббистской деятельностью.
Занимается ли Гарвард этим? Не сомневаюсь, что да. Все эти захамасные протесты, письма и петиции — малая верхушка айсберга всей политической и лоббистской работы, которую ведет Гарвард.
Вы можете подумать, этодругое! ведь тут — личные мнения участников протестов, а не позиция самого Гарварда. Но этот аргумент гораздо слабее, чем многим кажется. Если бы мы его позволяли, то любая политическая партия смогла бы прокрутить себе неналоговый статус, просто предоставляя те же институционные ресурсы своим членам, но формально не вписывая свое имя в их деятельность.
Тут, конечно, разумные умы могут не соглашаться, и несогласия окажутся в суде. Но позиция администрации, на мой взгляд, довольно неплохая.
Альтернативно, закон позволяет убрать безналоговый статус, если организация:
2. Действует вопреки установленной государственной политике.
Позиция администрации — в том, что Гарвард продолжает дискриминацию против людей азиатского и европейского происхождения. А государственная политика — против этого. См., например, недавнее решение Верховного Суда в деле по расовым предпочтениям, Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College (2023).
Уже одного продолжения расовой дискриминации достаточно для удовлетворения этого пункта. А ведь еще есть антисемитизм, мужчины в женских раздевалках, и прочее подобное.
Опять же, тут всё сложнее, чем кажется, и говорить можно долго, но у администрации есть отличные аргументы.
В частности (очень коротко).
Если администрация захочет двигаться на основании этого пункта, их правовым базисом будет решение Верховного Суда в деле Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574 (1983). Там Верховный Суд оставил в силе решение IRS лишить безналогового статуса университет Боб Джонс, потому что университет запретил межрасовые романтические отношения и браки.
Каким должно быть нарушение по этому пункту, чтобы организация потеряла безналоговый статус?
Закон следующий. Нарушение должно быть:
- Значительным — то есть, не случайным или изолированным.
- Противоречить принципам, устоявшимся в государственной политике. Обычно под этим имеются в виду вещи вроде статутов, решений Верховного Суда, или давно существующих национальных норм.
- Противоречие должно быть явным.
Понятно, что здесь речь не идет о простом несогласии или о чем-то спорном — иначе правительство могло бы лишать неналогового статуса всех несогласных.
Но где находится волшебная черта между "просто несогласными" и "нарушителями существующих национальных норм"?
Велкам то де коммон ло, так сказать.
Четкой границы нет.
И это — не баг, а фича. Наша правовая система нарочно заполнена подобными неопределенностями — именно для того, чтобы предотвратить попытки злодеев проскользнуть формально внутри разрешенного, абсолютно нарушая по сути.
Но ведь это создает огромную неопределенность в жизни обычных людей (и необычных людей тоже)?
Да. Мы нарочно всунули в систему колоссальную правовую неопределенность, и в этом — один из ее больших минусов.
Да, мы знаем, что это приводит к огромной власти судей.
И что это плодит коррупцию.
И что люди должны перестраховываться.
И что из-за этого люди боятся сделать что-то необычное.
Да, мы знаем.
Мы не тупые американцы.
Мы все равно считаем, что четко очерченные линии в законах — это хуже, чем приблизительно определенные общие принципы.
Наверное, напишу об этом в другой раз. Тут я никаких новых и спорных мыслей не выражаю. Это — важная особенность нашей правовой системы.
Но вернемся к налогам и Гарварду.
Правительство уже пыталось расширить эту доктрину, "public policy doctrine", от межрасовых браков на другие ситуации. Например, на вопросы LGBTQ+ issues, аборты, отрицание изменения климата, и т.д. Эти попытки наткнулись на сопротивление на основе Первой Поправки и тонкостей административного законодательства.
Еще совсем пару слов о Первой Поправке. Пока что она в контекстве безналогового статуса применялась в основном религиозными организациями. Они утверждали, что снятие безналогового статуса нарушит свободу вероисповедания, поскольку чья-то искренняя религиозная вера требует действий, не совпадающих с мнением национального большинства. И они из-за этой искренней веры теряют огромные правительственные субсидии (безналоговый статус).
Конечно, тут тоже дьявол в деталях. Если ваша вера требует крови христианских младенцев умопомрачительных и особенно уголовных действий, то, конечно, это не защищено.
Тут еще есть тонкости попроще, на которые Гарвард тоже непременно укажет, если дойдет до суда — например, due process (процедурные). IRS обязан следовать установленной процедуре, не делать неожиданных отмен безналогового статуса, позволить апелляции и т.д.
Суммирую.
Чтобы лишиться статуса безналоговой организации из-за пункта о несоответствии государственной политике, недостаточно, чтобы организация просто была непопулярной. Она должна напрямую и последовательно противоречить очень важным принципам государственной политики.
У администрации есть отличные аргументы в пользу отмены безналогового статуса Гарварда.
У Гарварда тоже есть отличные аргументы в свою пользу.
Поэтому заявления, что всё это явно нелегально и подобные — просто глупости. Ничего явного тут нет.
3. В законе про лишение безналогового статуса есть еще пункты по мелочи, вроде того, что организация три года подряд не подает требуемые формы в налоговую, но это мы опустим. Понятно, что Гарвард все вовремя подает.
А теперь немного о процессе.
Для лишения безналогового статуса твита или даже указа Трампа недостаточно. (Наоборот, они были бы очень вредны, и Трампу бы хорошо сейчас на эту тему помолчать).
Сначала IRS обязан провести формальный аудит, собрать доказательства нарушений, и позволить Гарварду апеллировать. А потом можно лишать статуса.
Статья в НЙТ
I.R.S. Is Said to Be Considering Whether to Revoke Harvard’s Tax-Exempt Status
The move would be a major escalation of the Trump administration’s attempts to choke off federal money and support for the leading research university.
By Andrew Duehren and Maggie Haberman
Reporting from Washington
April 16, 2025
The Internal Revenue Service is weighing whether to revoke Harvard’s tax exemption, according to three people familiar with the matter, which would be a significant escalation of the Trump administration’s attempts to choke off federal money and support for the leading research university.
President Trump on Tuesday publicly called for Harvard to pay taxes, continuing a standoff in which the administration has demanded the university revamp its hiring and admissions practices and its curriculum.
Some I.R.S. officials have told colleagues that the Treasury Department on Wednesday asked the agency to consider revoking Harvard’s tax-exempt status, according to two of the people, who spoke on the condition of anonymity to describe internal conversations.
An I.R.S. spokeswoman declined to comment. The Treasury Department did not respond to a request for comment. CNN first reported that the I.R.S. was looking at potentially rescinding Harvard’s tax-exempt status.
Federal law bars the president from either directly or indirectly requesting the I.R.S. to investigate or audit specific targets. The I.R.S. does at times revoke tax exemptions from organizations for conducting too many political or commercial activities, but those groups can appeal the agency’s decision in court. Any attempt to take away Harvard’s tax exemption would be likely to face a legal challenge, which tax experts expect would be successful.
Harrison Fields, a White House spokesman, said the I.R.S.’s scrutiny of Harvard began before the president’s social media post.
“Any forthcoming actions by the I.R.S. are conducted independently of the President, and investigations into any institution’s violations of their tax status were initiated prior to the President’s TRUTH,” Mr. Fields said in a statement, referring to Mr. Trump’s website Truth Social.
In a statement, Harvard said there is no legal basis for rescinding its tax status.
“Such an unprecedented action would endanger our ability to carry out our educational mission,” the university said. “It would result in diminished financial aid for students, abandonment of critical medical research programs, and lost opportunities for innovation. The unlawful use of this instrument more broadly would have grave consequences for the future of higher education in America.”
Even an attempt at changing Harvard’s tax status would signify a drastic breach in the independence of the I.R.S. and its historical insulation from political pressure.
Debbie Millman and Roxane Gay on Pink Elephants and Gardening
The Trump administration has cleared out much of the agency’s senior leadership in the last few months, installing allies to temporarily serve as the commissioner and its top lawyer. Its newest acting commissioner, Gary Shapley, was an I.R.S. agent who has said that the investigation into the taxes of Hunter Biden, former President Joseph R. Biden Jr.’s son, was not aggressive enough.
Not only does Harvard’s tax-exempt status allow it to forgo paying income and property taxes, but it also means that donations to the university are tax deductible. That helps attract huge donations from ultrawealthy Americans.
The university is already under intense financial pressure. The Trump administration has said it is cutting off $2.2 billion in federal funding for Harvard after it refused to comply with a list of the government’s demands.
On Wednesday, the homeland security secretary, Kristi Noem, canceled nearly $3 million in agency grants to Harvard, according to a statement from the Department of Homeland Security.
Ms. Noem also wrote a letter to university officials requesting “detailed records on Harvard’s foreign student visa holders’ illegal and violent activities” by the end of the month, according to the agency statement. Without a response, the university could lose the “privilege of enrolling foreign students,” the statement said.
The intensifying standoff between the Trump administration and Harvard is part of a broad pressure campaign against some of the nation’s most elite universities. Led by top White House aides and senior officials from agencies across the government, the effort is part of a bid by conservatives to realign the liberal tilt of academia.
The strategy has roiled higher education as the Trump administration scrutinizes dozens of schools over their handling of antisemitism allegations, diversity practices and policies on transgender athletes. At stake are billions of dollars in federal funding that the White House is threatening to pull from universities that do not comply.
In recent weeks, Harvard has had to weigh whether to rely on its endowment of $53 billion, the largest in higher education, to withstand backlash from the federal government.
But the bulk of its endowment is “restricted,” or earmarked for causes specified by donors. Universities are loath to use even the free parts of their endowments — about $10 billion in Harvard’s case — viewing them more like retirement accounts they rely on for yearly operating expenses than rainy-day funds.
