Многие, хотя и далеко не все, слышали, что партия «Демократы» не допустила съёмочную группу 14-го канала на мероприятие по объявлению результатов праймериз, при том что мероприятие освещали другие СМИ. Объяснение: «Демократы» не считают 14-й канал средством массовой информации, а рассматривают его как «канал пропаганды».
Но многие ли знают, что решение «Демократов» прямо противоречит позиции БАГАЦа по практически идентичному делу № 7232/22 — о недопуске конкретного СМИ на партийное мероприятие?
Постановление подробно разбирает степени самостоятельности политической партии, частной организации, в определении форм работы с прессой. Подчёркивая автономию партии, суд вместе с тем указал на её «дуальную» природу: это частная организация, выполняющая важнейшие публичные функции.
П. 24: «Недопущение СМИ к мероприятию, имеющему ярко выраженный публичный характер, если оно направлено исключительно против одного конкретного СМИ, равнозначно посягательству на “жёсткое ядро” свободы прессы, причём в самом центре общественной сферы».
Но особенно пикантной ситуацию делают три обстоятельства.
1. Постановление 2022 года было вынесено именно по петиции 14-го канала против МЕРЕЦ — ядра «Демократов»: «Партия МЕРЕЦ обязана предоставить 14-му каналу возможность разместить передающую позицию в своём предвыборном штабе в день выборов, включая обеспечение всех необходимых технических и организационных условий».
2. В избранном списке «Демократов» ведущие места заняли активисты каплановского протеста, сделавшего защиту БАГАЦа и обязательности его решений одним из своих главных политических лозунгов. И теперь они же демонстративно повторяют действие, признанние БАГАЦем недопустимым, причём в практически идентичной ситуации и в отношении того же самого СМИ.
3. Интересна реакция Т-А окружного суда, куда 14-й канал оперативно обратился, сославшись именно на БАГАЦ 7232/22. Вместо столь популярного в последнее время немедленного «временного запрета» суд предложил сторонам прийти к соглашению «в духе» этого решения. То есть БАГАЦ вроде бы существует, судья даже прямо на него ссылается, однако его обязательность на практике не очевидна: журналист всё равно остаётся за дверью.
Всё это вызывает немало вопросов.
Что именно имели в виду лидеры каплановских протестов, говоря о верховенстве суда?
Каких именно судей они имели в виду?
Как они понимают обязательность судебных решений?
И главное — на кого, по их мнению, эта обязательность распространяется?