Всё веселье первого президентского дебата я пропустила: мы в это время летели в Бразилию. Поэтому про последствия читала уже потом, урывками, кусками, тут и там. Но не могла не заметить одну доминирующую тему (помимо состояния Байдена): как мы дошли до жизни такой, зарыдали вдруг хором НЙТ, ВП и иже с ними. Как они это скрывали, как команда Байдена управляет каждым его публичным чихом и ограждает его от прессы, как пресса старалась этого не замечать и про это не писать, и так далее. Я думаю, что если вы читаете американские новости (и даже, подозреваю, международные), вы это видели. Здрасьте, проснулись, заржали мои консервативные друзья. Но проблема на самом деле серьёзная, куда серьёзнее, чем Джо Брежнев.
Меня не покидала мысль, что я это уже где-то видела. Вот совсем-совсем недавно. И вспомнила. Есть у нас полу-государственный канал, NPR. Поскольку он получает деньги налогоплательщика, от него ожидается некая объективность. Её там нет сто лет в обед, и все это знают. NPR - очень левый канал. Но это информация хоть и очевидная, но субъективная. Не измеришь. Поэтому взятки гладки, деньги идут. А тут в прессе появилась статья на тот момент действующего, а теперь уже бывшего, редактора NPR Айры Берлинера. Который, на минуточку, сам относительно левый и Трампа терпеть не может. Он с конкретными фактами и деталями показал, как NPR продвигал одну информацию и замалчивал или задвигал другую (например, про лэптоп Хантера или разные ковидные ограничения; там было много примеров). Разразился скандал, в Берлинера полетели какашки, он потерял работу.
Почему вполне себе левый Берлинер написал эту статью? Я знаю почему.
Но сначала поясню, что лично я понимаю под предвзятостью. Например, когда заголовок гласит, что при перестрелке в Тель Авиве погибло восемь человек. И только на пятом параграфе вы узнаёте, что террорист открыл стрельбу в мирном районе и убил семерых. При этом слова "террорист" там нет вообще. Другой вариант. Газета пишет про какой-то скандал в Белом Доме. Кто-то на кого-то наорал, кого-то уволили. И если там Трамп, то он совсем съехал с катушек и потерял контроль и устраивает истерики по каждому поводу. А если кто другой, то… ну скандал, с кем не бывает.
У всех этих примеров, и миллионов им подобных, есть нечто общее: вам поставляют информацию. Под определённым углом, но она там есть. И если вы умеете читать и думать, то вы сделаете свои выводы. Это та предвзятость, к которой мы привыкли.
На тему [свободной] журналистики [в демократической стране] написано много книг и снято много фильмов. Самый популярный сюжет: журналист пытается добыть какую-то информацию, которую пытаются скрыть от публики. О это волшебное английское слово scoop! Достать что-то, нарыть раньше других, вскрыть секреты, скандалы, заговоры. Любой ценой, как угодно, иногда довольно нечистоплотно. Но кто первый, тому и слава. Стопроцентно объективными они не были никогда, и в последние годы ситуация ухудшилась, но до недавнего времени они были ЖУРНАЛИСТАМИ. Они считали своим долгом залезть в самые гнойные гнойники и вскрыть их. Засунуть свой нос в самую узкую и неудобную дырку и что-то там унюхать.
Во всём мире каждый год погибает куча журналистов. В Мексике их убивают пачками. Это неудобные люди. Они лезут туда, куда не надо. Они часто очень рискуют. Но они нужны миру, со всеми своими недостатками. Как там любит повторять Washington Post? Democracy dies in the darkness? Это так. Там, где нет свободной прессы, нет очень много чего ещё. А свободная пресса всегда подразумевала наличие журналистов, для которых принципиально важно добывать любую информацию, быть "неудобными" для властей и денежных мешков. Это их профессиональный долг, как клятва Гиппократа для врачей.
Журналист может быть левым, правым, либертарианцем или троцкистом, но если он пошёл в эту профессию, он прежде всего журналист. Я не зря упомянула врачей. Помните, Рейган, когда его ранили, пошутил на операционном столе, что, мол, я надеюсь, вы все тут республиканцы. На что хирург, который всю жизнь был демократом, ответил "мы все сегодня тут республиканцы, мистер Президент". Если ты не можешь, когда это нужно и важно, подмять свою идеологию под свою профессии, ты не в той профессии. Иди туда, где это не важно, или туда, где это в открытую, где это ожидается.
Возвращаясь к Айри Берлинеру. Он прежде всего журналист, а уж потом левый. И я его за это уважаю. Те, кто читал статью, помнят, что там не было примеров предвзятости заголовков или угла зрения. Там было про то, как начальство не пропускало некую неудобную для их политических амбиций информацию. Ни под каким углом.
Во времена Трампа и Ковида journalism dies in the darkness. Они думают, что они спасают демократию или чьи-то жизни, а на самом деле губят свою профессиональную душу. Потому что тайное всегда становится явным, и люди теряют всяческое уважение к журналистике.
Целей, ради которых хороши любые средства, на свете очень мало. Поражение Трампа, как бы оно вам ни не нравилось, к ним не относится. Ограничение свобод граждан, ценность которых (ограничений) научно не доказана, к ним не относится. Мы уже согласны на предвзятость, мы все к ней привыкли, это реалии нашего мира. Но мы категорически не согласны с тем, что народ - дурак и не может сам решить, как ему голосовать, поэтому ему надо дозировать информацию в удобных для вас дозах. И не писать про плохое, а то вдруг это помешает нашему кандидату. Не надо нас спасать такой ценой. Вы никого не спасёте, ни от ковида, ни от Трампа, вы просто разрушите то, что осталось от вашей профессиональной репутации.
Я согласна читать публикации с левым (или правым) уклоном. Я вполне могу сортировать базар. Более того, я понимаю, что иногда они это даже не специально, они "так видят". Но я не буду читать издание, которое продвигает повесточку, скрывает факты, замалчивает проблемы, придерживается линии партии и считает, что имеет моральное право ограждать меня от неудобной информации ради моего же блага. Особенно когда реальная информация вдруг вылезает на свет и они начинают хором её обсуждать, как будто ничего и не было. Ну конечно теория, что ковид сбежал из китайской лаборатории, вполне имеет право на существование и даже правдоподобна, но мы не могли это написать когда её поддерживал Трамп, а сейчас уже можем. Ну ясен пень Байден скатывается в маразм, а раньше мы этого как-то…
Тьфу, если бы вы знали, как я их презираю, шакалов этих с поджатым хвостом и притупившимся пером. С такими "журналистами" мы тут все die in the darkness.