Dmitry Akselrod

Должен признать свою ошибку.

В прошлом обсуждении я утверждал, что ХАМАС нельзя считать нац.-освободительным движением, поскольку ни понятие «нация», ни понятие «свобода» (в хоть каком-то близком к нашему) смысле он не использует.

Однако оказывается, для нац.-освободительного движения необязательны ни нация, ни свобода.

Всё, что нужно, согласно международному праву — это наличие внешней оккупационной силы, с которой это движение сражается. Это всё.

Рассмотрим следующий пример.

В 1945-м году союзные державы оккупировали Германию. Нацистский режим успел до того сформировать партизанские отряды, получившие название «вервольф».

Те подрывали мосты, пускали под откос поезда, взрывали дома, где останавливались вражеские солдаты, нападали на солдат противника, даже подорвали администрацию в Берлине.

Согласно вики,

«Возможно, наиболее известной результативной акцией «Вервольфа» является убийство бургомистра Франца Оппенхофа 25 марта 1945 года. Оппенхоф был назначен американцами первым послевоенным бургомистром Ахена, после чего Генрих Гиммлер отдал приказ о его убийстве. Убийство Оппенхофа привело к значительному уменьшению количества желающих работать в гражданских администрациях, создаваемых на территориях, оккупированных антигитлеровской коалицией.

В октябре 1945 года Лаврентий Берия докладывал Сталину о ликвидации 359 предполагаемых групп «вервольфа», из которых 92 группы (1192 человека) были ликвидированы в одной только Саксонии. Донесения советских спецслужб о разгроме немецких партизан продолжались и в 1946, и в 1947 году».

Итак.

Согласно современному международному праву, эти нацисты были национально-освободительным движением.

А как иначе прикажете? Германию оккупировали? Оккупировали. Они сражались с оккупантами? Да.

На этом месте читатель потрясёт головой. Нацисты — это национально-освободительное движение? Ну, это очевидная же чепуха. До этого они захватили почти всю Европу и пол-СССР, убили десятки миллионов человек, устроили геноциды. Что за издевательство!

Да. Совершенно верно. Нацистов никто «нац.-освободительным движением» в мире не признавал, и оккупанты расправились с ними... Скажем так, способами, которые в наше время были бы признаны преступными и недопустимыми.

В результате получилась процветающая и успешная Германия, но это уже совсем иная история.

Но если вы думаете, что этот пример взят мной «из головы» и не имеет ничего общего с действительностью, то нет.

В апреле 1975 года «красные кхмеры» берут Пномпень. К концу 1978-го они уничтожают, по разным оценкам, от полутора до двух миллионов человек.

Всего население Камбоджи — семь-восемь миллионов. То есть, за неполные четыре года было уничтожено от четверти до почти трети собственного населения.

25 декабря 1978 года Вьетнам вторгается в Камбоджу. 7 января 1979 года Пномпень взят, режим Пол Пота свергнут, и вьетнамские войска ставят у власти марионеточное правительство.

И сразу за этим начинается ровно тот гипотетический сценарий, который я описал для «Вервольфа» — только по-настоящему.

Красные кхмеры отступают к тайской границе и начинают вести партизанскую войну — уже не против «буржуазных элементов», а совершенно реально против иностранной оккупационной администрации, поставленной Вьетнамом в Пномпене.

С точки зрения критерия «движение сражается с оккупантами», всё абсолютно однозначно.

Вьетнам действительно ввёл войска, поставил марионеточное правительство. И держал в стране контингент почти пятнадцать лет.

И мир отреагировал ровно так, как полагается реагировать в таких ситуациях. Занял правильную сторону.

Таиланд предоставил полпотовцам укрытие и коридоры снабжения на границе.

Китай снабжал их оружием и деньгами.

В 1982 году красные кхмеры вошли в состав коалиции вместе с роялистами Сианука и группировкой Сон Санна под названием «Коалиционное правительство Демократической Кампучии».

Эта коалиция сохраняла место Камбоджи в ООН вместо правительства в Пномпене.

Ещё раз.

Люди, устроившие геноцид собственного населения, продолжали официально представлять это население в Генеральной Ассамблее.

США и западные союзники формально дистанцировались от самих красных кхмеров, но поддерживали их на уровне дипломатии (место в ООН) и оказывали помощь другим фракциям того же альянса.

А в чём проблема, они же — по выбранному нами определению — нац.-освободительное движение? Да. Все критерии соблюдены.

Значит, поддерживая их, мы находимся на правильной стороне истории.

И действительно, никаких протестов на Западе против того, что Камбоджу в ГА ООН представляет геноцидальный режим, не было. Все рамки соблюдены, всё в норме, что не так, собственно.

Вьетнам же, остановивший геноцид, был осуждён как агрессор.

Ну, а что? Формально он и являлся агрессором.

Это продолжалось около десяти лет, пока Парижские соглашения 1991 года не запустили процесс, который в итоге отобрал у этой коалиции международную легитимность.

Итак.

Если критерий «наличие оккупантов и борьба с ними = национально-освободительное движение» верен, то да, ХАМАС это оно.

Но тогда получается, что Генеральная Ассамблея ООН между 1979 и примерно 1991 годом была полностью права. И Пол Пот с его режимом — это тоже национально-освободительное движение и легитимная политическая сила, а Вьетнам — нарушитель всех возможных норм и был обязан уйти и пустить их обратно к власти.

Ну и действительно, сама конфигурация международного права устроена так, что любой, кто сражается с оккупантом, оказывается «освободительным», даже если освобождает он собственный народ, эээ... В основном, от тягот этой скорбной юдоли.

Если вы, неизбежно упёршись в этот вывод, оказались вынуждены с ним согласиться, то что же? Поздравляю, вы — легист.

Т.е., формальные правовые рамки для вас являются ультимативной реальностью, а понятия «справедливость» не существует.

Примерно так.