«Переход системы в более вероятные состояния ничуть не обязателен)
Капля воды, упав на плиту, может замёрзнуть. Просто Вселенная существует недостаточно долго, чтобы кому-то повезло это пронаблюдать»
Неизвестный комментатор
«Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь»
А. Эйнштейн
Что-то народ начал лайкать мои «физические» посты (прибито в профиле, если кому интересно), я полез посмотреть, зачитался местами комментариями, один из которых вынесен в эпиграф этого поста, и вспомнил, что еще хотел написать в посте про умных.
Начну с более сложного, с физики, а потом перейду к ложным аналогиям.
Как мы рассуждаем в физике, очень часто, очень многие — и я сейчас про «настоящих» ученых:
мы провели какие-то эксперименты, то есть, *пронаблюдали* что-то в реальности ⟶ построили модель (опираясь на кучу предыдущих теорий и моделей) — по сути, набор математических формул, позволяющих «предсказать» будущие параметры системы, если мы начнем с каких-то начальных.
Например, «двухщелевой эксперимент» — это вообще-то черные точки на пластинке. Это все, что мы собственно наблюдаем. Все истории, нарративы, интерпретации — кхм, зависят от теории, да, но это отдельная кроличья нора, куда я тут не полезу.
Так вот, в этом месте наш мозг — может, подсознательно — делает очень хитрую замену.
Мы себе говорим — вот эта модель — и есть реальность, и мы тут же начинаем делать суждения о реальности, пользуясь моделью для их вынесения. У неоднократно мной упомянутого М. Кацнельсона есть пара (может и больше, я только пару читал) крышесносящих статей на эту тему, если кому интересно.
Но модель — это не реальность. Что мы наблюдали — это точки на пластинке, воспринимаемые нами, как точки на пластинке благодаря каким-то совершенно неведомым процессам в мозгу, то есть даже они — не реальность. На их основе и на основе разных других наблюдений и моделей мы строим модель того, откуда эти точки берутся. И — делаем ту самую подмену.
У нас в голове реальность — это модель. А так как модель позволяет предсказывать некоторые вещи — и зачастую в «нормальных условиях» — безумно точно, как в случае с квантовой механикой — мы начинаем, пользуясь этой моделью, предсказывать вообще любые вещи. Следует из модели? Значит, реальность.
Но это же чудовищная логическая ошибка, дырища больше, чем гранд каньон. Модель — не есть реальность.
Собственно, вот отсюда и появляются тезисы типа вынесенного мной в эпиграф. Да, в теории существует вероятность, что капля замерзнет, или что все молекулы воздуха в комнате вдруг соберутся в правой половине, а все в левой задохнутся. Но это всего лишь следует из модели, причем в очень очень пограничных случаях, ничего подобного которым мы никогда не наблюдали. Поэтому делать вот эти безапелляционные тезисы относительно реальности в граничных условиях, исходя из моделей, построенных из наблюдений в совсем других, очень ограниченных условиях — чем заполнен весь научпоп и что так любят повторять «верующие в науку»™ — в какой-то момент от этого прямо перекашивать начинает.
При чем тут аналогии, спросите вы?
Рассуждение выше довольно сложное. Я до него долго доходил, причем намеренно копаясь, читая статьи, рассуждая и т.п. Поэтому, если вы пишете нечто вроде вынесенного в эпиграф, это простительно.
Но вот с аналогиями все то же самое, но на гораздо более примитивном уровне, поэтому прощать гораздо сложнее.
Ведь что такое аналогия — например, набившая оскомину последнее время «не ту юбку надела» в отношении Украины, проводящая прямое сравнение между отношениями стран и людей. Очевидно совершенно, что страны и люди — абсолютно разные объекты, существующие по совершенно разным законам. При этом, если очень прищуриться, то можно увидеть пару очень грубых сходств.
И что делают все, оперирующие ложными аналогиями? Да та же цепочка что выше, только дырявее гораздо:
Пара признаков похожи? ⟶ берем модель отношений между людьми и начинаем ее использовать, чтобы делать выводы и выносить суждения относительно стран.
Чудовищная дыра, больше черной дыры в середине галактики. Это не делать выводы относительно реальности по ее модели ⟶ это делать выводы об одной реальности по модели совершенно другой реальности. Это как пытаться доехать из Нью-Йорка в Бостон по карте Австралии.
«Но ты же сам писал про маньяка и ногу!!!» — ага, писал. Потому что человеческий мозг работает у всех людей системой 1, потому что эмоции и истории «продают» во всех смыслах слова куда убедительней, чем факты и рассуждения, и так далее и т.п. То есть, сознательно манипулировал, чтобы убедить вас в какой-то точке зрения.
Чем, собственно занимаются абсолютно все написатели и комментаторы разговорных жанров. Просто некоторые еще и при этом думают, что они не манипулируют, а какую-то логически точную конструкцию выстраивают — и вот от них-то смешнее всего.
Но все аналогии — ложны. Если уж даже большая часть наших рассуждений о реальности такова.