Приходит конец захвату власти судами!
Верховный Суд только что выпустил важное решение.
Я пока не успела прочитать всё решение полностью, но вот главная фраза:
«Общенациональная заморозка судами [решений правительства, но, предположительно, вообще решений кого угодно] может быть оправдана только как осуществление особой власти суда, "власти/полномочий суда справедливости" [equity], однако Конгресс не предоставил федеральным судам таких полномочий».
Мне это трудно перевести, вот оригинал по-английски:
"A universal injunction can be justified only as an exercise of equitable authority, yet Congress has granted federal courts no such power."
Идея в том, что давным-давно суды были разделены на "суды законов" (court of law) и "суды справедливости" (court of equity). Сейчас не хочу много писать об этом, напишу попозже, но суть в том, что суды в гражданских (не-уголовных) делах иногда принимают решения, где ответчик должен заплатить деньги (это мы называем "суд законов"), и иногда ответчик должен что-то сделать, например, прекратить строить свой дом на чужом участке (это мы называем "суд справедливости", equity).
(В скобках: конечно, это просто слова, и "суд справедливости" все равно обязан оперировать в рамках законов, а "суд закона" обязан быть справедливым, в рамках законов.)
Когда-то в прошлом суды законов и справедливости были разные суды, но сейчас в Штатах это почти всегда одни и те же суды (есть несколько исключений).
Так вот, "суд справедливости" традиционно имел гораздо больше свободы придумывать креативные наказания и вообще принимать необычные решения, ибо он для этого и был создан.
И все эти действия судов вроде "сейчас заморозим, потом будем посмотреть" — они пришли из "судов справедливости". Право судов заниматься подобными делами называется "власть/полномочия суда справедливости" (equitable power).
Права судей не даны Б-гом, а установлены федеральным статутом, Judiciary Act of 1789. Действия судов, превышающие власть, определенную в этом статуте — почти наверняка нелегальны.
Право судов замораживать действия исполнительной власти уже само по себе проблематично, но судьи решили его развить гораздо дальше. Они утверждают, что имеют право не просто замораживать действия ответчика в конкретном деле, но действия ответчика вообще во всех подобных делах, по всех стране, даже если иски даже не были поданы.
То есть один судья в Калифорнии может не просто заморозить действия правительства по отношению к конкретным истцам в Калифорнии, которые подали в суд, а вообще по всей стране.
Это право одного суда замораживать действия правительства по всей стране, общенациональные заморозки (nationwide injunction) — вот это сравнительно новое, раньше использовалось крайне редко. А в последние полгода используется в беспрецедентных масштабах.
И тут приходит мета-вопрос. Мы не можем позволить суду самому решать границы своей власти — иначе суды захватят власть, превратятся в супер-законодателей и супер-исполнителей, и сдержки и противовесы пострадают. Это уже произошло в Израиле, так что у нас есть наглядный пример, как не надо.
И это особенно важно в вопросах вот этих действий на основании "власти/полномочий суда справедливости", ибо тут даже трудно предсказать, в каком направлении судья может двинуть.
Поэтому Конгресс обязан открытым текстом дать суду такую власть, и очертить ее границы. Это делается в статуте.
Конгресс дал — Конгресс отобрал.
Это — разделение властей.
Иначе у нас будет захват неограниченной власти судами.
Что, собственно, и происходит по нарастающей с начала второго Президентства Трампа, где суды замораживали решения исполнительной власти, даже когда у судов не было права вообще рассматривать подобные типы дел (юрисдикции).
Например, федеральные окружные суды замораживали решения Трампа остановить выплаты по федеральным грантам и контрактам, хотя все денежные претензии к правительству по невыполнению договорных обязательств имеет право слушать только один суд — Court of Federal Claims, и эти окружные федеральные суды действовали незаконно.
Все ждали, когда же наконец Верховный Суд положит этому конец. Ибо так жить нельзя.
Наконец-то Верховный Суд высказался.
Решение принято на основании анализа этого статута, The Judiciary Act. Верховный Суд анализировал его текст и контекст, в котором он был принят, и написал:
"Поэтому мы должны спросить, являются ли общенациональные заморозки достаточно «аналогичными» судебному решению [которое дает такую власть судьям. Если да, если дела аналогичные, то нынешние судьи ведут себя легально]. Ответ — нет: ни общенациональные заморозки, ни какая-либо аналогичная форма судебного решения не были доступны в [релевантном суде в релевантное время]."
Повторяю, что решение принято на основании этого статута, а не Конституции, поэтому если Конгресс когда-нибудь решит дать судам такую власть, он всегда может внести поправки в статут.
(Естественно, Конгресс этого не захочет, а особенно Президент — Трамп или любой другой — это не подпишет, ибо кто захочет отдать столько власти судам? 🙂)
Вне зависимости от того, любите вы Трампа или ненавидите, вы должны понимать, что уничтожение системы сдержек и противовесов — страшный удар по нашим институтам. Суды не имеют права так себя вести. Из всех криков "конституционный кризис!", которые вы слышали в последние несколько месяцев, настоящий конституционный кризис у нас один — захват власти судами.
И сейчас этому пришел конец.
Как написал Верховный Суд в цитате, которую я перевела, если Конгресс захочет выдать судам власть накладывать глобальные заморозки на действия правительства — их называют nationwide injunctions — то Конгресс обязан принять такой закон.
А пока такого закона нет, суды не имеют права просто придумать себе такую власть.
И это безусловно хорошо и правильно, даже если Трамп плохой.
Если вы всё еще не уверены — не забывайте, что как аукнется, так и откликнется. Правые судьи не выпускали общенациональных заморозок направо и налево против всех действий правительств Байдена и Обамы, хотя у них было полно возможностей. Правые вообще считают это неподобающим поведением, и отказываются даже рассматривать такие действия против левых.
Я знаю, ибо я это много обсуждала с правыми юристами — они все говорят, что получат по лбу от правых судей, если попытаются устроить тот же цирк, который мы сейчас видим у левых судей.
Я их спрашивала, почему не получить параллельные превентивные заморозки от правых судей в противоположную сторону, чтобы заблокировать решения левых судов. Например, почему не получить судебный приказ остановить все выплаты университетам или USAID, в противовес левым судам, которые замораживают решения администрации не выплачивать. И правые юристы в один голос говорили, "потому что правые судьи отказываются так себя вести."
Но если нынешнее безумие не остановить, правые судьи придут к выводу, что против лома нет приема, и следующий левый Президент точно так же будет остановлен во всех действиях.
Самопровозглашенная власть судей — это не демократия. Спросите израильтян.
Повторяю, что полностью всё решение пока не прочитала. Когда прочитаю, напишу больше.