https://www.facebook.com/alexandergambaryan/photos/a.1513666508892308/1970180213240933/
Паренёк на фотографии улыбается не просто так - окружной суд Беэр Шевы огласил оправдательный приговор по делу о теракте в Эйлате. Соответственно, вместо пожизненного или как минимум двадцатки он должен быть освобождён.
Паренька зовут Халиль Нимри, и он признался в том, что планировал теракт. Для этого он неоднократно приходил в отель "B Center" и высматривал там потенциальные возможности для теракта. Его опознал один из работников отеля, который его видел - так его и взяли.
На суде всплыла одна маленькая, но неудобная деталь - оказалось, что Халиль вообще ни разу не был в этом отеле, и практически не знаком со своим "напарником" (хотя признался совсем по-другому). Ну и вообще, кроме признательных показаний, улик против него нет от слова абсолютно, а то, что он рассказал - не совпадает с реальной действительностью.
Короче говоря, следователи ШАБАКа выбили из него признание. Ложное. И так схалтурили, что даже не проверили, он ли это на самом деле или не он.
Интересно, что реакция "публики" - а точнее, токбекистов в Ynet - оказалась весьма предсказуемой. Судьи мешают бороться с террором, их купил Хамас и вообще у нас просто так никого не берут, и уж тем более никто просто так не признаётся в том, чего не совершал.
На эту тему мне вспоминаются сразу несколько вещей. Во-первых, сенатские слушания по поводу пыток в ЦРУ, в результате которых выяснилось, что В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЫТОК НЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО НИ ОДНОЙ КРОШКИ ПРАВДИВОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Это правило должно быть известно всем - потому что это не моральная позиция "мы цивилизованная страна и не пытаем людей", а просто, как говорил один мой бывший клиент, медицинский факт.
Так что же, следователь должен сидеть с террористом и пить кофе с пирожными?
ДА, И С ТОРТИКОМ, если нужно. Потому что каждый, кто участвовал в серьёзных расследованиях, знает, что только так можно добиться успеха и получить правильную информацию. А под пытками человек скажет всё, что угодно, лишь бы это закончилось.
Но его же не пытали, почему же он признался?
Потому, что не обязательно применять к человеку физическое воздействие. Можно угрожать - человеку, его семье, друзьям, всем, что ему дорого. И человек признается - куда он денется, ОСОБЕННО если он не виноват.
Из этой ситуации следует ДВА ВЫВОДА.
ВО-ПЕРВЫХ, если признался невиновный - это значит, что НАСТОЯЩИЙ УБИЙЦА НА СВОБОДЕ И ЕГО УЖЕ НЕ ИЩУТ. И это очень, очень, очень плохо и опасно.
ВО-ВТОРЫХ, вы можете быть следующим. Не по статье о терроризме - но при таком раскладе, когда вас ошибочно опознали, и вас могут "расколоть".
А тот, кто думает "я никогда не признаюсь в том, чего не совершал" - лох, просто лох. То есть как минимум недостаточно информированный, и с проблемой в реальной самооценке. Ибо не признаться под прессом ШАБАКа или, скажем, убойного отдела полиции, может террорист или бандит - но не вы, дорогие мои друзья.
Именно поэтому решение суда вызывает у меня восторг - это смелое решение, которое заботится (можно сказать "решение заботится"?) о нашей с вами БЕЗОПАСНОСТИ.
МОРАЛЬ - ложные признания были, есть и будут всегда, и молодцы судьи, которые не доверяют им слепо.