Совсем недавно я писал про новый закон, который передал раввинским судам на срок два года полномочия по рассмотрению спора об алиментах, возникшего в ходе развода. Закон был принят в ответ на очень странное решение БаГаЦа 2025 года, основанное на толковании алахи Шаграй (БаГаЦ 1969), которое противоречило действующей редакции Закона о судопроизводстве в раввинских судах.
А ещё не так давно я писал, что многие судьи Верховного суда мыслят себя членами Синедриона. Светская сионистская идеология предполагает преемственность институтов, и если две тысячи лет назад места в судебной палате занимали мудрецы Торы, то сегодня их место занимают выдающиеся юристы Израиля. Поэтому они считают себя вправе рассматривать не только юридические вопросы, но и вопросы галахи, вынося по ним собственные решения. Но и раввинские суды в долгу не остались.
Запомните это лицо👇🏻
Председатель раввинского суда г. Нетания раввин Ориэль Элияу — элита религиозного сионизма. Выходец из семьи уважаемых раввинов и даянов, выпускник самых престижных ешив «Мерказ а-Рав» и «Ар а-Мор», он, в принципе, мог бы иметь свои счёты с государством.
Когда он был ребёнком, Израиль выселил его семью из города Ямит. Это был крупный и очень красивый прибрежный город-курорт южнее Рафиаха; в 1982 году его вместе с Синаем отдали Египту, всех жителей выселили, а город стал выглядеть так, как сегодня выглядит Рафиах.
Однако раввин Элияу — убеждённый сионист. А прославился он несколькими оригинальными решениями. О некоторых мы вскоре обязательно поговорим. Скажу честно: его книга «Закон и справедливость» — мой настольный путеводитель по практике государственных раввинских судов.
Так вот, тройка судей под председательством раввина Элияу 7 сентября 2025 года бросила вызов БаГаЦу.
Ключевой момент
Раввинский суд Нетании впервые открыто заявил, что решение Верховного суда (БаГаЦ) о лишении его юрисдикции по делам об алиментах незаконно и не имеет силы.
Суд постановил, что будет продолжать рассматривать такие дела в соответствии с Законом о судопроизводстве в раввинских судах.
Кратко по делу
Спор об алиментах на двоих несовершеннолетних детей был подсуден раввинскому суду, так как был связан с иском о разводе. Я уже писал, что выдача мужем и получение женой гета (разводного письма) — дело добровольное, как и колхоз. Развода без гета не будет, всех не пересажаешь, вот стороны и шантажировали друг друга гетом с целью выторговать себе финансовые условия получше. Поэтому раввины решили всё рассматривать в комплексе. И получили на это компетенцию, сначала по решению БаГаЦа, а потом — по тексту закона.
Адвокат отца требовал прекратить дело, ссылаясь на новое решение БаГаЦа об отсутствии у раввинского суда компетенции по алиментам.
Раввинский суд отверг этот довод.
Почему это важно?
Это не просто спор о юрисдикции. Это фундаментальный конфликт между:
- религиозным и светским правом
- Верховенством Закона и Верховенством Суда
- пониманием суверенитета
Аргументация раввинского суда
1. Закон прямо противоречит интерпретации БаГаЦа
Суд сослался на ст. 3 Закона о раввинских судах (1953), которая чётко гласит:
если в раввинский суд подан иск о разводе, он обладает исключительной юрисдикцией по всем связанным вопросам, включая алименты на жену и детей.
Вывод суда: законодатель (Кнессет) не ограничивал эту юрисдикцию. БаГаЦ, по мнению суда, вышел за свои полномочия, создав новую норму, противоречащую прямому тексту закона.
2. Верховенство Закона, а не суда
Суд процитировал ст. 2 Основного закона о судоустройстве:
«В вопросах судопроизводства лицо, обладающее судебной властью, не подчиняется никакому начальству, кроме власти закона».
Вывод суда: БаГаЦ также подчиняется закону. Если его решение противоречит закону, оно является недействительным (VOID) — как будто его никогда не было.
Прямо так и написал:
כאשר בג"ץ פוסק בניגוד לחוק, החלטתו השיפוטית אינה מחייבת כל גוף או אדם פרטי, לרבות ערכאות שיפוט נמוכות או אחרות, החלטה זו הינה מאוינת (VOID) וכאילו לא נכתבה... לנוכח הנ"ל נראה שבג"ץ חרג מסמכותו בפסק הדין בתיקים שאוחדו (בג"ץ 5998/21; בג"ץ 7880/21; בג"ץ 8228/21 ובג"ץ 5652/21) והחלטתו אינה בתוקף והינה מאוינת (VOID). ומשכך, אינה מחייבת את ביה"ד, וביה"ד רשאי ע"פ החוק להתעלם מהחלטת בג"ץ ולפסוק דמי מזונות שנכרכו כדין.
Это — заявление, которое в израильской судебной системе звучит как гром.
3. Раввинский суд черпает власть от Закона и Народа
Суд подчеркнул, что его полномочия исходят от Закона и, в конечном счёте, от суверена — народа Израиля.
БаГаЦ не является вышестоящей инстанцией по вопросам, которые закон прямо закрепляет за раввинским судом.
מבלי להזדקק לשאלת היסוד של היחס בין הדין הדתי לדין האזרחי, ביה"ד מחוייב לחוק ולדבר המחוקק ומחוייבותו זו גוברת על הוראות בג"ץ, ומשכך, סמכות ביה"ד הקבוע בחוק גוברת על הוראות בג"ץ. סמכות השיפוט בתביעת מזונות הקטינים לרבות קביעת דמי מזונות זמניים וקבועים, שנכרכה כדין נתונה לביה"ד הרבני.
Кстати, похожий конфликт у БаГаЦа существует не только с раввинскими судами, но и с трудовым трибуналом.
4. Критика «разумного судьи» против «разумного законодателя»
В решении содержится острая критика метода интерпретации законов, используемого Верховным судом.
Суд заявил, что закон должен толковаться в соответствии с пониманием «разумного законодателя», а не «разумного судьи», который может руководствоваться своей политической или ценностной позицией. Суд тоже обязан соблюдать закон в соответствии с его текстом, а не по щучьему велению.
בהתאם ללשון החוק ולא לפי תפיסת עולמו הערכית והפוליטית, החוק והמחוקק הינם הסמכות העליונה, וביהמ"ש מוסמך לפעול מכח החוק בלבד ואינו מוסמך לתת החלטות הנוגדות את החוק.
Решение опубликовано только сегодня, уже после принятия Кнессетом поправки в Закон о судопроизводстве в раввинских судах, которая ещё точнее фиксирует изначальный смысл закона ок компетенции раввинских судов.
Так что на ближайшие два года это решение раввинского суда не так уж актуально для сторон спора. Но зато оно очень актуально для всех юристов, поскольку поднимает очень важные проблемы пределов компетенции судов и степени их подчиненности закону.
