Григорий Баженов

Прогнозные ошибки — это не новость в экономике. На деле, они происходили раньше, происходят сейчас, будут происходить и дальше. Как правило, ошибка прогноза связана с ошибочными предпосылками анализа. И вот вам один из самых выдающихся примеров.

Все слышали про Пола Самуэльсона. Первый экономист США, получивший нобелевскую премию по экономике, экономический советник Джона Кеннеди и Линдона Джонсона, президент Американской экономической ассоциации и просто человек-учебник.

Ну правда. Кто из вас не слышал про базовый учебник по экономике от Пола нашего Самуэльсона? Если вы хотя бы чуть-чуть интересовались экономикой или выбирали в книжном учебник по экономике, вы должны были о нем слышать.

Так вот. Первое издание великого учебника по экономике от Самуэльсона вышло в 1948 году. Книга переиздавалась не один десяток раз и большая часть под редакцией самого нобелиата. В 1961 году Самуэльсон отмечал, что в этом самом году ВНП СССР составляет примерно половину от ВНП США. Согласно его прогнозу, экономика Советского Союза догонит экономику штатов при плохом сценарии для американской экономики и хорошем для СССР за 23 года, а при хорошем сценарии для США и хорошем для Союза за 36 лет. Был еще один сценарий, когда СССР не догонит США, но он выходил за рамки теории и никак толком не объяснялся. Что-то произойдет, но вот что - одному Б-гу известно.

На чем основывался Самуэльсон? Еще в издании 1948 года Самуэльсон писал, мол, русские до войны на тот момент времени достигли границы своих производственных возможностей, ведь у них не было безработицы. Но еще и выбора не было: надо было заменить гражданские товары военными. После войны картина вернулась к довоенной, а коль скоро это так, единственный оставшийся выбор - это между инвестициями и потреблением. Короче, фундаментальный компромисс экономики после войны в СССР заключался в том, что делать: инвестировать или потреблять. И если страны Запада сделали выбор в пользу потребления, то Советский Союз продолжал поддерживать высокую долю инвестиций в ВНП. Да, потребляли меньше, но зато росли быстрее.

Далее, исходя из такого предположения и делались проекции. С одной стороны у нас Советский Союз с высокой долей инвестиций в ВНП и решенной проблемой безработицы, а с другой США - с потреблением и ребятами в майках алкоголичках, которые сидят себе на улицах Нью-Йорка без надежды устроиться на работу. Вот и выходит, что еще немного и еще чуть-чуть и обгонит Союз эти ваши штаты.

Но скоро стало понятно, что ничего подобного не происходит. Более того, уже тогда были разработаны модели экономического роста первого поколения, которые показывали, что рост на инвестициях без технологического прогресса выдыхается, потому как отдача отдача от капиталовложений падает. Но это не останавливало старину Пола. Во всех последующих изданиях он гнул свою линию. Несмотря на то, что соотношение между ВНП Союза и США почти не менялось, прогноз сдвигался, но оставался прежним. При этом сценарий пересматривался с неизменным оптимизмом. В издании 1980-го года Союз должен был догнать США в лучшем случае в 2002 году, а в худшем в 2012.

На самом деле, Самуэльсон в таких прогнозах был не одинок. В другом известном учебнике Макконнелл-Брю содержались похожие проекции. И знаете почему? Потому что в этих учебниках напрочь игнорировалась институциональная составляющая. А еще фактически игнорировался фронтир экономической теории. Ряд авторов этого же поколения на все это обращали внимание, что давало им возможность увидеть ситуацию куда как более отчетливо. Например, и Джордж Бах, и Роберт Хайлбронер приводили в пример шутку о неэффективности советского производства из журнала Крокодил.

На карикатуре (пикрил) изображен гвоздь, который держит на тросах подъемный кран. Один человек спрашивает другого: НО КОМУ НУЖЕН ТАКОЙ ГВОЗДЬ? Другой отвечает: Это пустяки! Главное - мы сразу выполнили план по гвоздям…

В общем, если хотите понять, почему тем или иным экономистом предсказывается то, что предсказывается, надо сначала понять, а на чем, собственно, прогноз основан. Если основания зыбкие или же не учитывают что-то по-настоящему важное для экономики, можно смело ожидать провала.