Вечная NAZA. Почему Израиль всегда оказывается прав по прошествии времени или почему «Литой свинец» — очередной пропагандистский кровавый навет, который запостила Лена Костюченко.
1 апреля 2011 года, за полтора года до поста в Твиттере журналистки Лены, Голдстоун публикует большую статью в Washington Post: «Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, доклад Голдстоуна был бы совсем другим документом».
Ричард Голдстоун — бывший судья Конституционного суда ЮАР и главный прокурор Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, по сути разоблачает свой прошлые выводы, где признается, что он был неправ в своей оценке ситуации за неимением своевременных доказательств и фактически отрекается от части своего отчета и осуждает ООН, которые использовали отчет для дискредитации Израиля.
Лена опубликовала свой пост 16 ноября 2012 года, когда ей, как журналисту, должен был быть прекрасно известен факт пересмотра отчета самим прокурором.
В сентябре 2009 года Миссия ООН по установлению фактов по конфликту в Газе под председательством судьи Ричарда Голдстоуна представила свой доклад в Совет по правам человека в Женеве. В докладе предполагалось, что военные преступления были совершены всеми сторонами конфликта в Газе. Однако доклад был использован ООН только против Израиля и послужил основой для обширной антиизраильской политической и правовой кампании на международной арене.
1 апреля 2011 года судья Голдстоун опубликовал в Washington Post статью с большими последствиями для легитимности отчета («Пересмотр доклада Голдстоуна об Израиле и военных преступлениях»), в которой он описал, как события с момента публикации отчета заставили его изменить свой анализ важнейших частей первоначального отчета.
Самым важным предложением в статье Голдстоуна является заявление о том, что, оглядываясь назад, его доклад ООН не должен был прийти к выводам, которые он сделал в том, что касается Израиля. Голдстоун написал: «Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, отчет Голдстоуна был бы другим документом».
Ключевым из этих выводов, основанных на достоверных расследованиях Израиля, является то, что гражданские лица не были намеренно мишенью, тем самым опровергая одно из центральных утверждений, содержащихся в первоначальном докладе. Голдстоун продолжает, заявляя, что если бы у них тогда были эти доказательства, «это, вероятно, повлияло бы на наши выводы о намеренности и военных преступлениях» со стороны Израиля.
Еще один важный вывод касается числа гражданских лиц Газы, убитых во время операции, по сравнению с количеством комбатантов. В докладе Голдстоуна, опираясь на завышенные и предвзятые цифры из палестинских НПО, сообщалось, что большинство убитых были гражданскими лицами. Однако Голдстоун в 2011 пришел к выводу, что «цифры израильских военных оказалось похожим на те, которые были предоставлены ХАМАСом», т.е. большинство жертв действительно были комбатантами ХАМАС.
Кроме того, статья укрепляет casus belli Израиля за операцию, реализацию его права на самооборону, отмечая, что «Израиль, как и любая суверенная нация, имеет право и обязанность защищать себя и своих граждан от нападений из-за рубежа и внутри».
Судья Голдстоун оценил действия Израиля после операции, отмечая, что Израиль выделил значительные ресурсы для расследования более 400 обвинений в оперативных неправомерных действиях в Газе (на что, безусловно, ушло время) и что Израиль внедрил многочисленные изменения в политике для ограничения жертв среди гражданского населения, включая принятие новых процедур Армии обороны Израиля для защиты гражданских лиц в случаях городской войны, что позже позволит активистам в фильме NAZA снова обрушиться на Израиль и опять попасть в ленту к Лене.
В статье резко контрастирует поведение Израиля с поведением ХАМАС. Самое главное, что судья Голдстоун считает, что ХАМАС совершил и продолжает совершать «серьезные военные преступления» против Израиля в своих ракетных и минометных атаках на гражданские цели на юге Израиля. «То, что преступления, якобы совершенные ХАМАС, были преднамеренными, само собой разумеется — его ракеты были целенаправленно и без разбора нацелены на гражданские цели.»
Даже террористическая организация, такая как ХАМАС, должна быть привлечена к ответственности за свои военные преступления. Как написал Голдстон, «законы вооруженного конфликта применяются не меньше к негосударственным субъектам, таким как ХАМАС, чем к национальным армиям». В статье говорится о ХАМАС, которые, в отличие от Израиля, не проводили никаких расследований своих собственных действий, в частности, в отношении ракетных и минометных атак на Израиль. В нем отмечается, что просьба к ХАМАСу провести собственное расследование, возможно, была «ошибочным действием».
Хотя Голдстоун сетует на отсутствие сотрудничества Израиля в подготовке доклада, он подчеркивает одну из причин — отсутствие беспристрастности Совета по правам человека ООН, отмечая, что нельзя сомневаться в «истории предвзятости в отношении Израиля» СПЧ ООН. Также он призывал ООН жестче осуждать ХАМАС.
Голдстоун заявил, что «наша миссия ни в коем случае не была судебным или даже квазисудебным разбирательством».
Нетаньяху: «Все, что мы сказали, оказалось правдой: Израиль не имел намерения причинять вред гражданским лицам, его институты и следственные органы работают, в то время как ХАМАС намеренно обстрелял невинных гражданских лиц и ничего не расследовал. Тот факт, что Голдстоун отступил назад, должен привести к тому, что этот отчет будет отложен раз и навсегда».
Доклад Голдстоуна остаётся официальным документом ООН. Он лично пересмотрел (и фактически отозвал) ключевое обвинение в политике намеренного целевого уничтожения гражданских со стороны Израиля, сославшись на новые данные из израильских расследований. Это один из редких случаев, когда главный автор крупного доклада ООН публично и существенно пересмотрел свои выводы.
Я лишь хочу подчеркнуть, что последовательность обвинений Израиля всегда идентична:
- В отношении Израиля часто делают преждевременные выводы, не дожидаясь проверки фактов и результатов расследований, автоматически называя любую гибель гражданских «военным преступлением», даже когда обстоятельства могут быть связаны с действиями Палестинского исламского джихада. Яркий пример — инцидент в больнице Аль-Ахли.
- Псевдожурналисты и псевдоправозащитники нередко мгновенно распространяют эмоциональные версии, не проверяя информацию, поступившую от террористических организаций. После взрыва в Аль-Ахли мировые СМИ массово сообщили о «500 погибших в результате израильского удара по больнице». Позднее появились данные, указывающие на ракету, запущенную из Газы, которая упала рядом с больницей. Однако последующее расследование этой истории уже не получило сопоставимого внимания.
- Проходит время, армия собирает и проверяет все доказательства, и в итоге Израиль оказывается прав.
Показательно, что в ООН нет ни одной резолюции по статье 7 Устава, обязательной к исполнению Израилем — есть лишь рекомендательные.
Судьи и журналисты способны признавать свои ошибки. Активисты — никогда.
