(из моих комментов - об аргументах противников судебной реформы)
В целом, аргумент один: новый закон (точнее, пакет законов) лишит суд возможности отменять явно репрессивные законы, если они будут приняты Кнессетом. Претензии по трём пунктам:
-
Политики получают большинство в комиссии по назначению судей.
Но само по себе это ничего не значит. Мы помним, что судьи, выбранные Трампом, приняли решение против него. В целом, судьи выбираются политиками практически во всех демократических странах. Но ссылки на зарубежный опыт обычно отбрасываются со ссылкой на нашу исключительность: у нас нет Конституции, однопалатный парламент, выборы по партийным спискам, народ не такой и т.д. -
Кнессет может объявить любой закон Основным, и тогда его нельзя будет обжаловать.
Это действительно проблема, но она создана не реформой, а задолго до неё, когда Аарон Барак объявил, что любой закон, в заголовке которого написано "Основной", имеет приоритет. Сейчас рассматривается предложение усложнить процедуру принятия Основных законов: например, потребовать голосования в Кнессете двух разных созывов. -
Кнессет может преодолеть вето суда простым большинством в 61 голос, которые у коалиции в любом случае есть.
На самом деле, собрать 61 голос в Кнессете не так просто, даже если формально в коалиции есть столько депутатов. Особенно, в неоднозначной ситуации, когда БАГАЦ уже высказался против закона. Но здесь действительно есть место для дискуссий. Рассматриваются разные варианты: увеличить требуемое число голосов, потребовать присутствия в числе поддержавших депутатов от оппозиции, сделать единогласное решение судей неотменяемым. Мне кажется, что даже просто тайное голосование могло бы решить проблему.
Comments (7)
самая большая проблема последняя, и как раз на эту тему авторы стоят горой. то есть не звучит что кто-то согласен разговаривать на тему увеличения количества голосов.
Многие проблемы можно было бы решить принятием конституции. Но понятно, что до начала даже обсуждения такого значения документа необходимо покончить с антиправовой диктатурой клики старших судей и прокуроров (юрсоветников). До тех пор пока нет конституции и судебная система не приведена полностью по процедурам - и по назначению и по отстранению к американскому образцу 61 голос за преодоление - еще слишком много. Также и отстранять самоназначенных судей следует 61-м голосом и только судей, назначенных правительством и утвержденных кнессетом следует отстранять к примеру 80-ю голосами после прохождения длительной процедуры слушаний, так чтобы эта процедура своей сложностью стала мощной гарантией несменяемости а значит и независимости судей. Напомню, сегодня вышвырнуть судью из офиса старшим товарищам просто, как плюнуть на пол. То есть никакого независимого суда у нас и в помине нет. Ну и немаловажно, все вопли о том что Багац нас защитит после прочтения решений о том что экономические интересы террористов важнее безопасности евреев, что дерегулирование есть нечестная конкуренция а пытки евреев - нормальный способ добывания самооговора который будет принят даже в Верховном суде как неопровержимое доказательство - демонстрируют полную либо неадекватность вопящих, либо их разнузданный имморализм. Ну либо и то, и другое вместе.
С одной стороны - всё верно, с другой - при новой системе законодательство СЛИШКОМ сильно подвержена влиянию Кнесета. И противовесов, как есть в Штатах попросту нет.
При нынешней системе... да, она плоха, её надо бы менять, она иногда выдаёт лютый П... но при новой - сдержек вообще нет. То есть, очень велика вероятность, что будут принимаемы не полезные стране законы... так как совасем нет противовесов.
Прочитай комменты Гамбы. Он хотя бы адвокат и ЗНАЕТ как система работает.
https://www.facebook.com/alexandergambaryan/posts/pfbid02SviSEXqV21zWTcYhQSHtwT1dbucDcbLPQ24v2ccRVaiQ1Dv34QpuhhMezMarkWuPl
Гамба - левак и защищает систему в самых худших её проявлениях. Его мнению в этом вопросе я не доверяю совершенно. Напоминаю, что Левин и Ротман - авторы реформы - тоже адвокаты.
(1) Главным противовесом плохих законов является не суд а оппозиция и избиратель, а в случае если убрать барьеры на вход на медиа-рынок еще и СМИ работают как противовес (2) наша судебная система демонстрирует классический случай отрицательного отбора судей и качество решений суда настолько страшно и чудовищно, что рассуждения о противовесе повисают в воздухе - каким противовесом глупому и дурному закону может стать сообщество злодеев убежденных в том, что зло как раз и есть добро? (3) даже самый лучший суд не имеет право отвергать закон который ему не нравится. Только тот, который противоречит Конституции, писаной и всем известной - так было в США когда суд присвоил себе такие полномочия а Конгресс и общество это приняли.
К сожалению, у нас нет такой вменяемой системы сдержек и противовесов, как в США.
И даже при этом, существует масса способов манипуляций общественным мнением.
(чего стоят поправки после 9/11)
Я прекрасно помню ситуацию в 94-95м, когда большинству в Израиле феерически промыли мозги с помощью СМИ, не пуская правду... ВСЕ были "за Мир". И в школах это продолжается до сих пор.
Это я к тому, что СМИ прекрасно берутся в какие-то руки и, при поддержке правительства, пропихивают весьма паршивые решения.
(по факту, показанному Россией, при наличии подконтрольных СМИ, 85% населения поддержит любую дичь. У нас не на столько всё "прекрасно со СМИ", но наскрести половину населения ЗА чтото или ПРОТИВ - элементарно... причём, как справа, так и слева.)
НО то, что я вижу, (не смотря на то, что Гамба, скорее да, левый, /FYI Shmuel Leib Melamud/) в НЫНЕШНЕЙ редакции изменений, правящая партия сможет достаточно легко брать закон в свои руки.
Левин и Ротман - да, адвокаты, на самом то деле адвокатов эта реформа вообще не тронет - всё останется как и было. А вот верхотуру перетрясывать - Кнесет да, сможет... как в + так и в -.