Новости как из брандспойта! Сейчас напишу очень быстро, в стиле потока сознания, больше потом. Это — не научная статья, всё будет очень поверхностно, и есть исключения и тонкости, но в целом постараютсь не упускать важного.
Итак. Трамп написал у себя в Truth Social, что он остановит федеральное финансирование всех университетов и школ, которые позволяют нелегальные протесты. См. картинку.
Речь, конечно, о продолжающихся антисемитских погромах в Колумбийском университете и в его некогда женском подразделении — Вассаре.
Читаем сообщение Трампа вместе.
Здесь важно разделить две группы заведений: государственные и частные. Государственные почти все принадлежат штатам. Они считаются рукой государства, и на них накладываются очень серьезные обязанности не нарушать Первую Поправку (свободу слова, протеста, и т.д.).
С частными гораздо сложнее. Сейчас я только немного очерчу контуры того, чего от них можно требовать.
Итак. Кодовое слово в первой фразе Трампа — "нелегальные" протесты. Протесты в принципе защищены Первой Поправкой, их нельзя запрещать за содержание. В них можно регулировать только место, время, и форму проведения. Скажем, перекрывать дороги для протестов нельзя. Врываться к кому-то в дом, чтобы протестовать, нельзя. И так далее. Но никто не имеет право запрещать твой протест только из-за того, что ты — за Хамас. Быть за Хамас можно. Этим мы — США, а не Европа. (Хотя о чем я?)
Но здесь, конечно, закопано море скелетов. Кто решает допустимую форму, место, и время протеста? С одной стороны, тут всё просто — решает хозяин земли, государство или частный собственник. Но есть ли какие-то ограничения его свободе решать? Ведь если позволить, скажем, мэрии города абсолютную свободу решать, где и когда можно протестовать, то мэрия может отправить все протесты на городскую свалку, и велеть их проводить в 3 часа ночи. Поэтому да, некоторые ограничения на простор решений есть. Огромное море законов на эту тему. Сейчас не о них.
Важно: государство не имеет право ограничивать протесты по принципу согласия с их тезисом. То есть, можно запретить шумный протест в спальном районе в полночь из-за времени и места, но нельзя запретить протест, потому что он — за Хамас (или против, не важно).
Со значительным упрощением: то же относится к частным организациям (частные университеты или школы), если они добровольно решили позволить протест в одном направлении. Как только университет разрешает протест, скажем, за Израиль, он обязан разрешить протест против Израиля. Университет может запретить вообще все протесты, но он не может устанавливать тест на суть тезиса протеста. Да, даже нацисты имеют право протестовать. (Хотя тут университеты давно нарушали Первую Поправку и придумывали себе оправдания, и никто их особо за это не судил. Но могли бы.)
Дальше. Трамп пишет: "Провокаторы будут посажены в тюрьму или навсегда отправлены в страну, откуда они приехали." Предполагается, конечно, что "провокаторы" чем-то нарушат закон. Трамп не контролирует полицию и суды. По его указу людей не могут сажать — для этого необходимы уголовные законы. Самое доброжелательное прочтение этой фразы — что Трамп предлагает сажать не просто за протест, и даже не просто за нарушение правил протеста, а за уголовные преступления, совершенные во время протесета, например, вандализм, поджоги, избиения и т.д. Тут, конечно, формально ничего нового нет — поджоги и избиения уже и так нелегальны, вопрос только в воплощении существующих законов в жизнь. Повторяю, что несогласие с тезисом протеста не позволяет запрещать протест и не делает протест нелегальным. За неправильные тезисы не сажали и не будут сажать.
Дальше, Трамп пишет: "Запретить маски!" Это, конечно, очень важно, ибо именно из-за масок погромщики не боятся использовать насилие. Проблема в том, что маски — форма речи (ты маской можешь выражать свое мнение о чем-то, точно так же, как флажком на одежде). А речь защищена Первой Поправкой. При некоторых обстоятельствах ношение маски — защищенное Первой Поправкой действие. Но не всегда. Об этом есть судебные решения. Не все так однозначно (ц). Больше в другой раз.
Формально это относится только к государственным университетам, а частные могут запретить маски. Конечно, возникнут сложности, ибо маски сейчас носят и не-протестующие — например, считается хорошим тоном надеть маску, если ты кашляешь, или пожилые преподаватели часто носят маски во время эпидемии гриппа. Но я могу себе представить разумные правила, где, скажем, запретят маски только во время разрешенных протестов (а неразрешенные протесты уже и так не разрешены).
И последнее, очень важное, но при этом и очень сложное. Сейчас только обозначу проблему, без обсуждения. До какой степени Президент (или вообще федеральное правительство, пусть даже не Президент, а Конгресс) имеет право чего-то требовать от частных заведений или от штатов (гос. университеты — штатные), угрожая не давать федерального финансирования?
С одной стороны — кто платит, тот и музыку заказывает. С другой стороны — федерализм. Мы не хотим, чтобы вся власть в стране принадлежала Вашингтону. Мы не хотим все яйца в одну корзину. Федерализм, децентрализация власти — наша защита от тоталитаризма. Но если федеральное правительство сначала сгребает наши деньги в налоги, а потом понемногу раздает, но налагая при этом условия, то федеральное правительство получает объем власти, который может оказаться опасным (и который не соответствует Конституции).
Поэтому даже вне вопросов о деталях вроде того, позволяет ли Первая Поправка регулировать маски, и если да, то в каких университетах, над нами висит колосс гораздо массивнее — может ли федеральное правительство использовать деньги, чтобы вмешиваться в подобные политические действия на местах в принципе, до какой степени, при каких обстоятельствах.
Ну, и всеми любимое сейчас — даже если федеральное правительство что-то и может делать, это не означает, что Президент это может делать путем указа. Есть море вещей, требующих Конгресса или хотя бы требующих определенной процедуры в административных агенствах.
Будем посмотреть!
