Ksenia Polouektova-Krimer: Ты же понимаешь, что эта логика не работает. Это можно Латынину предъявлять народу, как образец либерала, потому что она почему-то проходит в массовом сознании по этой категории. Только вот она не либерал. Тебе тут пишут женщины феминистских взглядов, включая меня, что это ничего общего не имеет с нашими убеждениями, а ты ссылаешься на каких-то фриков. Зачем?

Anastasia Ovsiannikova: Потому что в ваших взглядах (и моих - мы же, заметь, не расходимся в принципиальных ценностных вещах) нет ничего "феминистского", никакого такого особого "-изма", ничего дополнительного к нормальной общелиберальной повестке в приложении к соответствующей сфере. А вот у этих клоунесс - есть.

Ksenia Polouektova-Krimer: Эх, мечтаю тебя привести на свои пары, где приличные мальчики из хороших семей несут всякое о том, что "как известно, женщины менее интеллектуально одарены, чем мужчины", а некоторые мои знакомые убеждены, что девочкам не место на мехмате, в изнасилованиях виновата девушка, если напилась и поехала неизвестно куда, и что не может быть женщина президентом, у нее нервы и критические дни. Мне продолжать или хватит общих мест и банальностей? Достаточно вспомнить все эти громкие скандалы, от Трушевского до 57-й школы или осуждаемый тобой флешмоб про насилие, и высказывания т.н. либеральных фигур по этому поводу (от которых у меня волосы зашевелились на голове), чтобы понять, что женская повестка как раз falls through the cracks, это эдакое слепое пятно, потому что определенными представлениями о вещах пронизано все, включая либеральный дискурс в российском исполнении.

Anastasia Ovsiannikova: Да нет же, ровно наоборот: женская повестка (вполне реальная - все, о чем ты говоришь, действительно есть) как раз выпячивается, как будто только тут существует ад и пиздец, а вокруг сплошное благорастворение воздухов. В то время как, если подкрутить оптику, станет заметно, что у людей ан масс куча чудовищных дремучих верований (и я не только про интерсекциональность и дискриминированные или считающиеся таковыми другие группы, я про вообще), диких установок и прочая и прочая. Ну просто чтобы далеко не ходить - нет, ты серьезно полагаешь, что виктимблейминг - это такая специфическая гендерная проблема, существующая исключительно в применении к насилию против женщин?

Ksenia Polouektova-Krimer: Да нет же! Никто не говорит про благостность, ты вычитываешь вещи, которых нет. Ненависти к мужчинам нет, ненависти к женщинам традиционных жизненных стратегий нет. Есть разговор о нарушении равноправия между полами и привлечение внимания к своим привилегиям, которое дает возможность выявить несправедливость и неравноправность в других областях, в отношении инвалидов, ЛГБТ и прочих дискриминируемых групп. Все.

И заметь, я же ни разу не говорила, что многие из этих штук не проявляются и более обще и в отношении других групп, и что механизм многих дискриминационных приемов общий, но совершенно очевидно (и было бы странно это отрицать), что женщины как группа прошли некоторый путь в обретении полноты гражданских прав и что исторически были этого равноправия лишены, что нашло свое отражение в целом комплексе представлений и конструкций. Это 50% человечества, на секундочку, почему бы не поговорить об этом отдельно, а не устами привилегированной группы, которая долдонит "вы все придумываете", "вам кажется". Одно это должно, казалось бы, навести тебя на мысль, что тут есть о чем поговорить.

Anastasia Ovsiannikova: Да нет никакой привилегированной группы. Не в придирке к слову "привилегированный" дело, а в том, что полнота гражданских прав и равноправие - штуки вообще очень недавние. Человечество прошло некоторый путь в этом направлении, а исторически в подавляющем большинстве было лишено. А вот уже внутри человечества - да, женщины двигались с некоторым отставанием. Это раз, и два - я тут вставлю обычный rant про то, что мужчины живут меньше, юридически дискриминированы в целом ряде сфер (пенсия, армия, уголовные наказания), что, по-моему, перевешивает юридическую дискриминацию женщин (она же существует только в запрете на ряд профессий, не самых массовых?), образование у них в странах первого и второго мира в среднем хуже, насилию (кроме сексуального) они подвергаются, кстати, намного чаще и т.д. На этот rant обычно отвечают, что, мол, это плата за привилегии. Но это же снова вопрос настройки оптики, точно с тем же успехом можно сказать, что то, что мы привычно считаем точками дискриминации женщин, - плата за привилегии. Я, если что, так не считаю, и эдак тоже не считаю.

Конечно есть гендерная повестка, женская повестка. Она специфична - но ровно так же, как специфична любая другая специфичная повестка. Меня возмущает расизм и дискриминация в отношении мигрантов из Азии, но это не делает меня "таджикистом". И правозащитников, специализирующихся на помощи мигрантам и беженцам, тоже не делает.

Ksenia Polouektova-Krimer: По-первому пункту: ну да, можем в это поиграть. Но штука именно в том, чтобы воспринимать людей как людей, а не как носителей некой фиксированной идентичности, заданной социально, порицая все то, что в эту идентичность не вписывается. И в этом смысле феминизм, который предлагает более либеральное и свободное прочтение мужской идентичности без всех этих "мужчина должен", "мужчина не может проявлять чувства" и прочая, должен быть по идее выгоден мужчинам тоже. Но невыгоден женщинам, настаивающим, как Малка Лоренц, например, что они не обязаны работать, а должны быть осыпаны мужчинами удовольствиями и подарками только на основании их пола. Что до второго пункта, то ты доводишь до абсурда - те, кто занимаются помощью женщинам в ситуации абьюза "Сестры" и проч.), конечно, являются правозащитниками в более общем смысле. Но их более узкий фокус все-таки именно женщины с их специфической повесткой.

Anastasia Ovsiannikova: А то он не должен чекай привиледжи и молись и кайся. Они не де-, а ре-конструируют гендер, и как по мне, так хрен редьки не слаще. Хуже того, феминизм в его нынешнем изводе вменяет идентичность, заданную даже не социально, а биологически, см. срачи вокруг трансгендерных женщин, где феминистки поют в унисон с самыми замшелыми реакционерами. А если говорить о сломе жестких социальных ниш, - так опять, это эмансипаторный вектор последней пары столетий, и касается не только гендера, но и возраста, расы и, главное, сословия. По п.2 - я не довожу до абсурда, я пытаюсь сказать, что то, что воспринимается как само собой разумеющееся в гендерном дискурсе, вдруг выглядит абсурдным, будучи спроецировано на другие дискурсы, как-то так. То есть я все к тому же клоню, с чего начала (закругляюсь, потому что спать пора): моя бритва отсекает "феминизм здорового человека" как избыточную категорию в системе определений. Как-то так.

Lolo Fara: Переформулирую, ты пишешь что люди помогающие какой-то группе, не приобретают свойства этой группы (правозащитники не становятся таджикистами). Но феминистки уже имеют свойства группы, потому принадлежат к группе, которой помогают.

Anastasia Ovsiannikova: Я о том, что не требуется никакого особого "секторного" мировоззрения или теории, кроме общелиберальных, чтобы видеть проблемы группы, сочувствовать им, по возможности противостоять злу, которое в отношении группы творится. А также не могу не заметить, дорогой друг, что ты сейчас изгнала из феминизма мужчин - и вот это и есть феминизм курильщика, по-моему (ну, одно из проявлений).

https://www.facebook.com/anastasia.ovsiannikova.1/posts/1285510004849402?comment_id=1286085191458550