Kate Litvak 

Я хочу вынести один пункт из комментариев к моему сообщению о судах.

Я часто говорю очевидное: суть разделения властей — в том, что суды не занимаются законотворчеством, а парламент — тяжбами. Рабинович, продающий семечки у банка, не дает взаймы, а банк не продает семечки.

Это очень, очень важно.

Да, даже когда законодатели принимают очень плохое решение — все равно суд не имеет права его отменять только из-за того, что оно плохое.

Тут люди обычно приводят такой аргумент: а что, если парламент примет какой-то невероятный гипотетический закон?? Скажем, а что если парламент введет право первой ночи по всей стране в пользу членов парламента? А?? А??

Тут правильный ответ такой: А ЧТО, ЕСЛИ ЭТО СДЕЛАЕТ СУД?

Вы тут разрешили суду заниматься законотворчеством, и нет никакой ветви власти, которая могла бы это законотворчество исправить — а суд вот такое принимает? А?? А??

Это не игра в риторику, в этом — глубокая суть разделения властей.

И суд, и парламент состоят из людей, а люди грешны. Люди любят в первую очередь себя, а не народ. Вся суть демократических институтов — в том, чтобы разбросать власть под лавки таким образом, чтобы никто сильно не зарывался. И чтобы в том месте, где лежит много власти, человека постоянно меняли.

Посмотрите, кто страшнее — избираемый каждые два года парламентарий или пожизненно назначенный судья? Кто с бОльшей вероятностью начнет злоупотреблять властью?

А теперь решайте, кому из них вы хотите дать право принимать законы или решать, оставлять ли законы в силе по своему вкусу.

Каждый раз, когда вам рассказывают страшилки, что если отнять у суда право отменять решения парламента из-за несогласия с ним, то парламент продаст женщин в рабство, напоминайте, что суд, если дать ему де-факто законодательную власть, может сделать то же самое.

СУД МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ.

Но парламент вы можете переизбрать и восстановить нормальность — а суд нет.