Эпикурейцы, ставшие для мудрецов Мишны эталоном безбожников, были “этическими безбожниками”. О богах, дескать, ничего говорить не будем, так как ничего не известно; а для достойной жизни нам не нужны ни божественные законы, ни божественные приказы, ни божественные примеры. Боги и этика, дескать, понятия несовместные, а этика у нас автономная.
Поэтому среди важнейших задач по саморазвитию раби Элазар упоминал “знай, что ответить эпикурейцу” (Авот, 2:14). И эта задача чрезвычайно трудно выполнима, так как сторонник автономной этики и сторонник гетерономной этики говорят не то что на разных языках - в разных пространствах.
Comments (4)
Ну и придумали хоть какой достойный ответ?
Смотря что считать достойным ответом. Мне лично хватало ответа Авраама царю Грара Авимелеху - не самому плохому правителю по тем временам. Даже наверное хорошему правителю. На вопрос зачем Авраам выдал красавицу-жену за сестру и чуть не ввел царя во грех тот ответил "не увидел я страха [перед] Богом в этом месте" (Бытие 20:11). Дескать а со своими законами и со своей совестью вы прекрасно договоритесь. Похожий ответ приписывают Джорджу Мейсону (будто бы) сказавшему оппонентам идеи Билля о правах: "джентльмены, я вам не доверяю". Кстати, на эту тему есть прекрасный ролик у Прагера - я его детям показывал - IMHO очень полезно. Ну а задача то собственно и состоит в том чтобы отвечать "апикойресу" перед детьми. Нет задачи обратить самого апикойреса в еврейскую традицию.
Я не раз писал, что вменяемого разговора меж 2х упёртотверующих в любое - быть не может.
Но сама постановка вопроса и честные попытки ответа - развивают отвечающего.
Кстати, именно этим мне очень нравится Пинхас Полонский в его попытках
Я не всегда сним согласен, но сам подход, ИМХО, оптимален.
Т.к. очень полезно думать "об кого-то", кто не из "твоей песочницы".
В принципе, именно по этому я пишу свои посты на Мойру, прекрасно понимая, что для 99% это бред или не нужные штуки.