Дмитрий Некрасов

...Был на конференции в Европарламенте... в зале больше 300 человек, аудитория имела обыкновение хлопать во время речи тезисам, которые ей особенно понравились.
Подавляющее большинство таких аплодисметов в течение речи приходились на упоминание проблем экологии, национальных меньшинств, феминизма и прочего подобного.
И это на конференции обсуждавшей возможности преодоления авторитаризма в России и того, что вообще с ней делать.
Типичная фраза, срывающая бурные аплодисменты, выглядела примерно так: «Путин, конечно, плохой, но главное, чтобы прекрасная Россия будущего защищала климат».
Это во время войны, в которой участвует группа сумасшедших с ядерным оружием, применение которого может несколько изменить приоритеты экологической политики во всем мире - но вопросы карбоновой эмиссии важнее.
Другая речь, срывающая бурные овации - бypятoв в России диcкpиминиpyют.
Не спорю, наверное диcкpиминиpyют.
Но мне кажется, что главная проблема бурятов связана с войной, а не с тем, что кто-то говорит в автобусе «понаехали», и с тем, что в расчете на тысячу жителей число погибших на войне жителей Бурятии в 50-70 раз выше, чем аналогичные показатели в Москве.
Потом женщины устроили демонстрацию протеста против того, что состав какой-то панели гендерно неравен.
«Сидят одни пиджаки тут! Женщины, встаньте в знак протеста! Теперь встаньте мужчины, которые поддерживают женщин!».
Зал встает.
Благо, во время призывов встать я уже шел к выходу, иначе мне было бы сложно подавить соблазн запеть какой-нибудь фaшиcтcкий мapш.
Конечно, конференция в Брюсселе не сводилась к описанному, было много содержательных речей и спикеров, которых всегда интересно послушать.
Но им почти не хлопали, что отражает акценты в сознании аудитории.
И тут важно подчеркнуть, что подбор спикеров и приглашенных обусловлен не ошибками или субъективизмом организаторов.
Дело в системе - нынче принято на любое политическое мероприятие звать экологов, представителей меньшинств и далее по списку, и это не просто признак хорошего тона, а четко прописанное правило, что процент жeнщин, aфpoaмepикaнцeв и т.д. среди выступающих должен быть не ниже Х%.
Вся эта этика политкорректности создает системные проблемы для качества принятия решений в придерживающихся данной этики обществах.
Во-первых, информационный шум - если в каждом обсуждении должен обязательно участвовать лилипyт-тpaнcгeндep, то он все равно будет часть времени говорить о проблемах лилипyтoв-тpaнcгeндepoв, даже если сейчас обсуждается программа развития гидроэнергетики - все присутствующие тупо теряют время.
Во-вторых, снижение среднего уровня обсуждающих - лилипyтoв-тpaнcгeндepoв объективно мало, они не могут быть специалистами во всех областях и в среднем уступают, в экспертном качестве, тем, чье место они занимают.
В-третьих, табуированность определенных слов или идей отвлекает говорящих и думающих от содержательных вопросов.
Даже когда я писал данный текст, мне пришлось потратить какое-то время на поиск формулировок, которые не заблокируют алгоритмы фейсбука и не вызовут хейта ярых активистов.
Даже думать боюсь, сколько сил и времени умных адекватных людей, по всему миру, расходуется на избегание хейта разномастных сумасшедших.
И наконец, самая важная проблема – запрет на обсуждение определенных тем и конструкций.
Приличному человеку нельзя высказывать определенные мысли, даже если он искренне так считает.
Я неоднократно (в том числе и за прошлую неделю) попадал в ситуацию, когда при личной встрече, или на небольшом закрытом мероприятии, люди говорили примерно следующие: «публично я, конечно, такого никогда не скажу, но …», «в другой аудитории я, разумеется говорил бы иначе», «надеюсь, здесь мы можем обсуждать данный вопрос без купюр» и тому подобное в том же духе.
И это не бытовая ситуация, когда обыватель у себя на кухне высказывает радикальные лозунги, а на улице их себе не позволяет.
Я говорю про экспертное обсуждение важных для общества вопросов - и в этом обсуждении сейчас есть аргументы, темы и логические связки, которые просто нельзя произнести публично...