Sara Bu

Все, конечно, помнят анекдот про соревнование между Брежневым и Никсоном, где "товарищ Брежнев пришёл вторым, а Никсон - предпоследним". Это ведь искусство, так писать, не всем дано. Я вот не умею - из меня журналист никакой. Колонку "Opinions" ещё могла бы вести, а вот журнализм… нет. По крайней мере не то, что сегодня за него выдают.

Почему я раз за разом, злобно огрызаясь и плюясь, пишу про media bias, хотя всем уже надоела? Не из-за политики - тоже мне, новость. Исключительно ради любви к языку и восхищением их талантами. Я иногда сижу (как дура) и разбираю заголовки и даже целые статьи по косточкам; мне просто интересно, как им это удаётся.

Вот например бомбит Израиль школу. Израиль говорит: это штаб, мы уничтожили кучу террористов. Они всегда прячутся в школах. Хамас говорит: Израиль обстрелял школу и убил [вставить нужное число, подтверждения не надо и не будет] мирных жителей.

Две стороны одной истории. Одна из этих сторон - демократическое государство. Другая - организация, признанная большинством стран, включая твою, дорогой журналист, террористической. Чья точка зрения должна идти на первом месте?

Что мы должны читать: Израиль разбомбил штаб террористов, которые прятались в школе (это они так любят свой народ). Во втором или третьем параграфе можно - и нужно - упомянуть, что Хамас сообщает, что в результате погибло столько-то мирных жителей. И наверное число погибших включает в себя этих террористов. Да, были погибшие, потому что устраивать штаб террористической организации в школе…

Но так бы написал тот дурак, который признается, что Брежнев проиграл Никсону. И положит партбилет на стол. Это не наш путь. В заголовок мы выставляем точку зрения Хамаса. Израиль разбомбил школу! Погибло [вставить нужное число, подтверждения не надо и не будет] мирных жителей! А уже во втором или третьем параграфе, если кто-то дочитает, написано, что, если верить Израилю, там был штаб террористов. Но это если верить, читается в статье. А к цифре, предоставленной Хамасом, подобных претензий нет. Если сказали, что погибло 100 человек, значит сто. А сколько из них террористы - кто его знает.

Камала уже "condemned the attack". Но я не про Камалу. Я про то, что во всех статьях про этот конфликт журналисты выставляют то, что им сообщил Хамас, как дефолт, в заголовок, а то, что говорит Израиль, вставляется в н-ный параграф, всегда начиная со слов "according to Israel". То есть - повторю, это достойно повтора - точка зрения террористической организации получает больше веса и веры на слово, чем точка зрения демократического государства и нашего партнёра.

Или вот говорит Трамп, что через границу к нам идут преступники. Он не говорит, что все, он говорит, что среди тех, кто идёт, они есть и их много. Я ещё ни разу не видела, чтобы после этого не шло буквально следующее: [он говорит это] несмотря на то, что много исследований уже показали, что преступность среди местного населения в среднем выше, чем среди иммигрантов. Это просто стандарт, каждый раз одна и та же фраза, без неё никак. Как будто у них пластинку заело. Слушайте, я понимаю, что журналисты гуманитарии и логика им чужда, но им ещё пока никто не указал, что это non sequitur? Что эта фраза - логическая чушь?

Через границу идут преступники. Их сколько-то. Они ДОБАВЛЯЮТ преступность стране. При чём тут среднее арифметическое среди разных групп? Каким образом то, что у нас уже есть преступность, отменяет то, что он говорит? А ведь это именно то, что означает логическая конструкция "несмотря на".

Более того, эта средняя преступность - температура по больнице. Есть жуткие районы, известные как гетто, во многих городах. Там действительно высочайший уровень преступность, там стреляют. Туда не ходят. И всегда так было, уже много-много десятков лет. Если эти районы исключить, средняя преступность среди местного населения сильно падает (речь о серьёзных вещах, а не о illegal gambling или проституции). Иммигранты в эти гетто не идут. Поэтому надо сравнивать преступность вне их, и тут я совсем не уверена, что местные впереди планеты всей. Я знаю, что появилось куча новых опасных районов, где орудуют банды понаехавших. Докажите мне, что там, куда они массово вселяются, не увеличивается преступность? Вот это будет аргумент.

Но в любом случае, зачем нам добавлять преступность, нам своей мало?

Я считаю, что это плохой журнализм, несмотря на то, что ваше издание выиграло больше Пулитцеров, чем Old Farmer's Almanac и Horse and Hound вместе взятые.

Ну и напоследок. Трамп дал интервью Маску. Я его не видела, но мне было интересно, что он сказал -детально, по пунктам. Что я прочла в мейстрим медиа:

- Интервью было "мягким" (используется слово softball, повсеместно). Это стандартная, нормальная практика, обычный формат таких интервью. Стефанопулос тоже не наезжал на Байдена, как петух. Камала вообще интервью не даёт. Но нет, нельзя написать просто "интервью", надо добавить softball или что-то вроде того. Это слово НИКОГДА не используется, когда интервьюируют другую сторону.

- Трамп повторял свои "grievances and falsehoods". Он постоянно "жалуется", "злится", "обижается", "дуется" и "врёт", а если что-то говорит, то "несмотря на то", что в среднем мы делаем ракеты и покорили Енисей. Я честно - честное капиталистическое - просто хотела узнать, что он сказал. Плюнула, пошла в консервативные издания. Там просто написано - Никсон выиграл.

То есть кандидат в Президенты от одной из основных партий даёт интервью, которое смотрят миллионы, и вы не можете написать нормальный репортаж без всего этого детского сада? Мамаааа, он иммигрантов обозвал, он на всех дуется, он вечно обиженный, он врун, мамааааа, аааа. А по делу?

Все эти издания - с мировой репутацией. Их читают, вроде бы, умные люди с высоким IQ, с высшим образованием. Они не должны любить Трампа или Израиль. Но быть объективными по отношению к друзьям - просто (и это у них тоже плохо получается, тут и там просачиваются восторженные повизгивания по поводу Камалы), это каждый школьник с А по журналистике может. Мой старший сын в 10-м классе лучше писал, не говоря уж о 12-м. Настоящий журналист должен уметь быть объективным по отношению к тем, с кем не согласен. Это элементарный профессионализм. Ну что ж им никто не скажет, наконец, что всё это - отвратительный журнализм? Вне политики, просто не соответствует стандартам?

Но я вам скажу, как на духу, раз уж они не будут: Израиль и Трамп пришли предпоследними.