← Timeline
Avatar
Shmuel Leib Melamud
13-10-2021 22:35
Re: Такое мнение

Ответ Tigra на пост:

Alexey Tigarev проблема с децентрализованными соцсетями, и вообще с децентрализацией, в том, что она никому не нужна. Децентрализация сама по себе создаёт издержки и очень затрудняет реализацию каких-либо sustainable бизнес-моделей. Она также замедляет инновации (https://signal.org/blog/the-ecosystem-is-moving/). Реально я могу сейчас вспомнить две децентрализованные технологии, имеющие определенный успех у широкой публики — это bittorrent и bitcoin. Успех обеих основан на том, что существенная часть их use cases лежит вне правового поля, и это становится возможным благодаря отсутствию централизации, и, как следствие, единой точки отказа. Наоборот, существует много примеров ситуаций, когда на базе изначально децентрализованной технологии строится вполне централизованный и при этом успешный бизнес (например, github). В целом, я не верю в децентрализацию за пределами всяких гиковских штучик типа tor'а. И, наконец, если Moera станет достаточно популярной именно благодаря своей децентрализованности и, как следствие, отсутствию цензуры / модерации — её наличие в магазинах приложений Apple и Google окажется под большим вопросом. А вместе с этим и какие-либо надежды на доступ к широкой публике и демаргинализацию.
-- https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10220128417540333&id=1222441570

Для начала, если "я могу сейчас вспомнить две децентрализованные технологии, имеющие определенный успех у широкой публики — это bittorrent и bitcoin", то автор явно лукавит. Ведь он тут же упоминает о децентрализованной технологии Git 😉 Можно напомнить ещё несколько: интернет, E-mail, WWW. То есть существует немало децентрализованных технологий, которые нужны не только преступникам. Да и то, что успех bitcoin связан с незаконной деятельностью - это абсолютно неверно.

Успех bitcoin связан с тем, что он прекрасно работает как средство сохранения стоимости и её передачи с очень низкими накладными расходами. Успех интернета - с его устойчивостью и масштабируемостью. Успех E-mail - с универсальностью, возможностью соединения разных систем. Успех WWW - с простотой публикации и навигации. Успех Git - с удобством независимой работы множества разработчиков и объединения результатов этой работы. Все эти свойства связаны именно с децентрализованной природой каждой из этих технологий. То есть децентрализация создаёт не только издержки, но и преимущества. Так что и второй аргумент тоже неверен.

О том, как WWW или E-mail "затрудняет реализацию каких-либо sustainable бизнес-моделей", вообще смешно говорить 😉 Да, какие-то бизнес-модели, работавшие ранее, в WWW не работают, но она сделала возможной работу множества других бизнес-моделей. Если ваш бизнес состоял в доставке за плату сообщений от человека к человеку, E-mail убьёт этот бизнес. Адресатам достаточно оплатить доступ к каналу связи, а E-mail и WWW они получат автоматически. Но если вы продаёте информацию или удобное представление этой информации, WWW наоборот, открывает для вас возможности. Он снижает издержки на собственно публикацию, открывает доступ более широкому кругу пользователей, убирает зависимость от издателя и позволяет экспериментировать с содержанием и формой в широких пределах.

А следующий шаг - интерактивный веб - это уже непредвиденное изначально применение того же самого протокола, созданное исключительно за счёт инноваций на стороне сервера и клиента и не затрагивающее сам протокол. И это то, что я уже когда-то писал в ответ на статью автора Signal: если ты создаешь децентрализованный протокол, то он должен быть достаточно универсальным, чтобы позволять инновации на концах (узлах, которые общаются по этому протоколу), не затрагивая сам протокол. Если же ты изначально решаешь, что изменения в протоколе неизбежны, ты ведешь разработку так, что эти изменения каждый раз оказываются нужны - это самосбывающееся пророчество. И да, нужна организационная структура, которая будет брать инновации, разработанные и обкатанные, и стандартизовать их, как это делает IETF или W3C.

Поэтому я не хочу делать упор только на то, что Moera - это такой Facebook без цензуры. Moera должна стать сетью, где возможны инновации на концах. Сетью, которая обеспечивает базовый уровень - посты, комменты, идентификацию, права доступа, но оставляет возможности для экспериментов со стороны сервера - как любую информацию из сторонних источников преобразовать в эту форму, и со стороны клиента - как эта информация представляется пользователю и как пользователь может с ней взаимодействовать. Это то, чем Facebook уже давно не занимается, потому что - зачем? Ценность социальной сети, как везде пишут, в числе её пользователей. А раз пользователи не могут уйти, значит, ценность сохраняется и ничего больше делать не надо.

Что касается позиции Google и Apple как привратников своих платформ - да, эта проблема существует. И вполне вероятно, что в клиенты Moera, распространяемые через аппсторы, придется встроить какие-то ограничения - скажем, исключить возможность доступа к некоторым нодам. Но это не фатально по многим причинам. Во-первых, потому что ценность Moera будет не только в неподцензурности, а значит у пользователей ограниченных клиентов всё равно будет стимул ей пользоваться. Во-вторых, потому что эти ограничения можно обходить, публикуя полноценный клиент на своём сайте (в случае Android) и предоставляя доступ через браузер. В-третьих, потому что мы пока не знаем, какие будут требования Google/Apple и будут ли они вообще. Велика вероятность, что к моменту, когда Moera станет заметна, требования окажутся не слишком обременительными, а то и вообще власть привратников ограничат. Поживём-увидим.

To react or comment  View in Web Client
Comments (9)
Avatar

Естественно, находясь в уже децентрализованной среде (IP, web и всё такое) + рынок, можно построить некий сервис и быстро внедрять там инновации, не имея необходимости заботится об экосистеме, поддерживать обратную совместимость и всё такое.
А её до этого кто-то должен был построить.
Но был бы производитель мессенджеров один, много бы наинновировал? Тут получается стагнация, как мы видим в ФБ.
И, кстати, централизованная накатка изменений хоть и удобна, но порой кладёт всю систему, как мы недавно убедились.

Avatar

С мессенджерами был прекрасный* децетнрализованный jabber, с работающим механизмом расширений и с нетривиальным количеством больших провайдеров. Но ведь умер же.

*Насколько что-то на XML может быть прекрасным 😉

Avatar

Полноценный клиент на своем устройстве, вы наверно имели ввиду? Да, вот чем прекрасен Андроид - что в него можно впихнуть любое ПО, а не только то, что желает выгугель.

👍1
Avatar

Умер-шмумер, главное чтоб здоровьичко было. Реализации клиентов и серверов не заброшены, найти живой чужой сервер тоже не проблема. Если мне поставят задачу "твой софт должен раз в год отсылать IM-сообщение, и так десять+ лет", первое что я сделаю, это попытаюсь отбояриться (вот вам email, гейтуйте, вот вам rss, мониторьте), но если не отбояриваться, на чём её сейчас делать, кроме xmpp, спрашивается?

👍2
Avatar

Sustainable бизнес-модель, кажется, это rent-seeking просто по определению 🙂

👍1
Avatar
Avatar
Avatar
Avatar

простота входа и привязка к общеизвестному идентификатору (номеру телефона). Не нужно искать сервер, запоминать или передавать кому-то дополнтельные цифры и буквы. Т.е. используется точно также как телефон. И всего этого у джаббера нет, он как email, похож на динозавра с т.з. большинства юзеров.

👍1
To react or comment  View in Web Client