(оригинал внизу)

Источник власти - народ, основные законы - реализация воли народа. Суд также подчиняется принципу верховенства закона, и его полномочия не безграничны.

Основные аргументы в ответе государства на ходатайства относительно "принципа разумности":

• В своем ответе правительство Израиля поясняет, что уважаемый суд не имеет полномочий обсуждать действительность основных законов, и поэтому ответ правительства сосредоточен исключительно на этом вопросе. Правительство Израиля считает, что, фундаментальное решение относительно вопроса о полномочиях по обсуждению основных законов - отклонить его.

• Правительство Израиля считает уместным с самого начала прокомментировать, что ограничения графика работы уважаемого суда привели к серьезному нарушению правила, согласно которому сторона, любая сторона (включая правительство), имеет право на свой день в суде. Те же ограничения наложили чрезвычайно сжатые сроки для написания ответа правительства, беспрецедентные по сравнению с другими петициями, обсуждавшимися в этом уважаемом суде, и в частности петициями, касавшимися основных законов или поправок к ним. Это особенно актуально, учитывая глубину, серьезность и масштаб вопросов, поднятых в петициях. И особенно с учетом того, что уважаемый суд необычным образом решил пропустить стадию предварительного слушания именно в процедуре, затрагивающей основы конституционного права.

• Позиция израильского правительства заключается в том, что уважаемый суд не может выносить решения относительно основного закона или поправки к основному закону, как того требуют податели петиции.
Эта позиция израильского правительства основана на принципе суверенитета народа; принципе верховенства закона; принципе разделения властей; и на нормах законодательства Израиля, что также было признано самим уважаемым судом.
Она также опирается на тот факт, что в западных странах не существует судебного пересмотра конституционных поправок без явного разрешения на то в самой конституции; на то, что судебный пересмотр вершины демократического принятия решений не является «судом», поскольку не существует закона, на основании которого может быть вынесено решение, и это может привести к анархии; об отрицании предпосылки заявителей о том, что суд является всемогущим правителем, обладающим верховенством над основным законом, который его санкционировал; и отрицание их предположения, что мир абсолютной справедливости и морали будет стоять на стороне только судебной власти.

• Правительство Израиля считает, что уважаемый суд не имеет права ставить себя выше суверена - народа Израиля и присваивать себе полномочия по пересмотру основных законов, которые являются вершиной нормативной пирамиды в израильской правовой системе.

• Правительство Израиля считает, что, поскольку Государство Израиль является демократическим государством, власть институтов управления и их источник подчиняются суверену, то есть народу – гражданам Израиля. Граждане Израиля представлены в Кнессете в порядке, установленном Основным Законом и законодательством, и поэтому власть и ее происхождение находятся в правилах, установленных Кнессетом, в Основных Законах, и нет ничего выше них.

• Правительство Израиля считает, что, поскольку Государство Израиль является правовым государством, в нем нет институтов и никого, стоящего выше закона. А если закон, согласно теории разработанной уважаемым судом, подчиняется основным законам, то нет института и никого, кто стоял бы выше основных законов.

• Это краеугольные камни режима правления в Израиле, как того требует демократический режим и как указывал и неоднократно указывал уважаемый суд. Поэтому израильское правительство считает, что их нарушение или изменение не входят в компетенцию уважаемого суда, который действует в силу обширных полномочий, предоставленных ему сувереном в Основном законе и законодательстве, и только в пределах этих полномочий.

• Полномочия Кнессета по принятию основных законов не оспариваются. Заявители в рамках этой процедуры должны принять на себя бремя доказательства того, что полномочия уважаемого суда не ограничены и что право последнего слова всегда предоставляется ему, даже по самым принципиальным решениям суда. Правительство считает, что в демократической стране такое отрицание суверенитета народа невозможно (в отличие от вопроса о вечных статьях конституции, отдельного вопроса, который не имеет отношения к Израилю и находится в основной части ответа).

• При отсутствии решения суверена или его представителей о предоставлении уважаемому суду полномочий быть высшими даже над высшими решениями самого суверена, правительство считает, что уважаемый суд не имеет полномочий создать такой источник власти сам по себе. Полномочия уважаемого суда, в том числе предусмотренные статьей 15 Основного закона: Судебная власть, были предоставлены ему не им самим, а сувереном в Основном законе.
Уважаемый суд не имеет права обсуждать действительность норм с того уровня, на котором он сам черпает источник своего авторитета, т. е. основных законов, тем более, когда речь идет об основном законе о судебной власти, который является источником ее власти; тем более, что настоящая поправка касается сферы юрисдикции самого уважаемого суда.

• Также в свете поправки № 3 к Основному закону «О судебной власти», которая ограничивает судебное использование «принципа разумности», израильское правительство считает, что требования заявителей и судебное разбирательство по их делу являются недействительными, являются хорошим примером абсурдного использования доктрин пересмотра, которые пытаются продвигать заявители. Заявители просят уважаемый суд расширить пределы своей власти вопреки решениям суверена, якобы для того, чтобы предотвратить крайние случаи применения Основных законов, которые шокируют и якобы лишают Израиль его демократического характера. Как уже упоминалось, правительство Израиля выступает против этой доктрины, которую стремятся внедрить заявители. Однако израильское правительство будет стремиться продемонстрировать, что обещание сохранить доктрину только для крайних случаев нарушается в самом первом случае, с которым ему предстоит столкнуться. Уменьшение вероятной причины даже близко не приближается к обещанному «экстремальному» стандарту.

• В связи со всем этим израильское правительство считает, что нет места обсуждению требований заявителей, и они должны быть категорически отвергнуты с порога. Правительство Израиля считает, что недостаточно отклонить ходатайство относительно настоящей поправки, но необходимо в принципе отвергнуть идею о том, что основные законы и поправки к ним подлежат судебному контролю. Уважаемый суд должен отменить свои постановления, полностью отклонить ходатайства как внесудебные и находящиеся за пределами его юрисдикции, а также обязать истцов оплатить расходы ответчиков.

(Перевод Виктора Коритского)

ממשלת ישראל בתשובתה לבית המשפט - מקור הסמכות הוא העם, חוקי היסוד הם מימוש רצון העם. גם בית המשפט כפוף לשלטון החוק וסמכויותיו אינן בלתי מוגבלות.

עיקרי הטיעונים בתשובת המדינה בעתירות בעניין עילת הסבירות:

• בתשובתה, מבהירה ממשלת ישראל כי אין לבית המשפט הנכבד סמכות לדון בתוקפם של חוקי יסוד, ולכן תגובת הממשלה ממוקדת אך ורק בעניין זה. ממשלת ישראל סבורה כי דין השאלה העקרונית בעניין הסמכות לדון בחוקי יסוד - לדחייה.

• ממשלת ישראל מוצאת לנכון להעיר בפתח הדברים כי אילוצי היומן של בית המשפט הנכבד הביאו לפגיעה קשה בכלל הגורס כי בעל דין, כל בעל דין (לרבות הממשלה), זכאי ליומו בבית המשפט. אותם אילוצים כפו סד זמנים דחוק ביותר לכתיבת תשובת הממשלה, חסר תקדים בהשוואה לעתירות אחרות הנדונות בפני בית משפט נכבד זה, ובפרט עתירות שעסקו בחוקי יסוד או תיקוניהם. כך בפרט בהתחשב עומק, כובד והיקף הסוגיות שהעתירות מעלות. ובמיוחד לנוכח העובדה שבית המשפט הנכבד בחר באופן חריג לדלג על שלב הדיון המקדמי דווקא בהליך שנוגע ביסודי היסודות של המשפט החוקתי.

• עמדת ממשלת ישראל היא כי בית המשפט הנכבד מנוע מליתן סעד בדבר תוקפו של חוק יסוד או של תיקון לחוק יסוד כמבוקש בעתירות.
עמדתה זו של ממשלת ישראל נשענת על עקרון ריבונות העם; עקרון שלטון החוק; עקרון הפרדת הרשויות; ועל המדרג הנורמטיבי של החקיקה בישראל, שהוכר גם בידי בית המשפט הנכבד עצמו.
היא נסמכת גם על כך שאין בקרב מדינות המערב המתוקנות ביקורת שיפוטית על תיקוני חוקה ללא הרשאה מפורשת בחוקה עצמה; על כך שביקורת שיפוטית על קודקוד ההכרעה הדמוקרטית איננה "משפט", שהרי אין דין שמכוחו ניתן לפסוק, והיא עלולה להוביל לאנרכיה; על שלילת הנחת העותרים שלפיה בית המשפט הוא שליט כל-יכול הנהנה מעליונות על חוק היסוד שהסמיך אותו; ועל שלילת הנחתם שלעולם הצדק והמוסר המוחלטים יעמדו בצדה של הרשות השופטת לבדה.

• ממשלת ישראל סבורה שאין בכוחו של בית המשפט הנכבד לשים עצמו עליון על הריבון בישראל ולנכס לעצמו סמכות ביקורת על חוקי היסוד, שהם קודקודה של הפירמידה הנורמטיבית במערכת המשפט הישראלית.

• ממשלת ישראל סבורה כי הואיל ומדינת ישראל היא מדינה דמוקרטית, הסמכות של מוסדות השלטון ומקורה נתונים לריבון, הלא הוא העם – אזרחי ישראל. אזרחי ישראל מיוצגים בכנסת, בדרך שנקבעה בחוק-יסוד ובחוק, ועל כן הסמכות ומקורה הם בכללים שקובעת הכנסת, בחוקי היסוד, ואין מעליהם דבר.

• ממשלת ישראל סבורה כי הואיל ומדינת ישראל היא מדינת שלטון-חוק, אין מוסד ואין איש העומד מעל החוק. ואם החוק, לפי התורה שפיתח בית המשפט הנכבד, כפוף לחוקי-היסוד, הרי שאין מוסד ואין איש העומד מעל לחוקי-היסוד.

• אלו הם אבני היסוד של המשטר בישראל, כפי שמחייב משטר דמוקרטי וכפי שציין, וחזר וציין, גם בית המשפט הנכבד. אשר על כן, ממשלת ישראל סבורה שהפרתם או שינויים אינם בסמכות בית המשפט הנכבד, הפועל מכוחן של הסמכויות הנרחבות שהעניק לו הריבון בחוק-יסוד ובחקיקה ובגדרן של סמכויות אלו בלבד.

• סמכותה של הכנסת לחוקק חוקי יסוד אינה נתונה במחלוקת. על העותרים, במסגרת הליך זה, להרים את הנטל להראות כי אין גבול לסמכויותיו של בית המשפט הנכבד, וכי זכות המילה האחרונה נתונה לו לעולם, גם על החלטות הריבון העקרוניות ביותר. הממשלה סבורה כי במדינה דמוקרטית לא תיתכן שלילה כזו של ריבונות העם (להבדיל מסוגיית פסקאות נצחיות שיש בחוקה, עניין נפרד אשר איננו רלוונטי לישראל ושיידון בגוף התשובה).

• בהעדר החלטה של הריבון או נציגיו, להעניק סמכות לבית המשפט הנכבד להיות עליון גם על החלטותיו העליונות ביותר של הריבון עצמו, סבורה הממשלה כי אין בכוחו של בית המשפט הנכבד לברוא לו מקור סמכות כזה בעצמו. סמכויותיו של בית המשפט הנכבד, לרבות אלו הקבועות בסעיף 15 לחוק יסוד: השפיטה, לא ניתנו לו מעצמו אלא מן הריבון, בחוק היסוד.
אין בכוחו של בית המשפט הנכבד לדון בתוקפן של נורמות מן המדרג שממנו הוא עצמו יונק את מקור סמכותו, כלומר חוקי היסוד; קל וחומר, בעת שמדובר על חוק יסוד: השפיטה, שהוא-הוא מקור סמכותו; וביתר שאת כשהתיקון דנן עניינו בהיקף סמכות השיפוט של בית המשפט הנכבד.

• גם לגופו של תיקון מספר 3 לחוק יסוד: השפיטה, המגביל את השימוש השיפוטי ב"עילת הסבירות", ממשלת ישראל סבורה כי טענות העותרים ולפיהן דינו בטלות – הן דוגמה נאה לשימוש אבסורדי שעלול להיעשות בדוקטרינות הביקורת שהעותרים מבקשים לקדם. העותרים מפצירים בבית המשפט הנכבד להרחיב את גבולות סמכותו-שלו בניגוד לקביעות הריבון, כביכול כדי למנוע מקרים קיצוניים של חקיקת יסוד המזעזעת את אמות הסיפים ושוללת מישראל את אופייה הדמוקרטי. כאמור, ממשלת ישראל מתנגדת לדוקטרינה זו שהעותרים מבקשים לברוא. אולם ממשלת ישראל תבקש להדגים כיצד ההבטחה לשמירת הדוקטרינה למקרים קיצוניים בלבד מופרת כבר במקרה הראשון שעומד לפתחה. צמצום עילת הסבירות אינו מתקרב לסטנדרט ה"קיצוני" המובטח.

• בשל כל אלה סבורה ממשלת ישראל כי אין מקום לקיומו של דיון בטענות העותרים, שכן יש לדחותן על הסף. ממשלת ישראל סבורה כי אין די בדחיית העתירה לגופה בעניין התיקון דנן, אלא יש הכרח לדחות עקרונית את הרעיון כי חקיקת יסוד ותיקוני חקיקת יסוד הנם בני-ביקורת שיפוטית. על בית המשפט הנכבד לבטל את הצווים שהוציא, לדחות את העתירות על הסף בשל היותן בלתי-שפיטות ומחוץ לגדרי סמכותו, ולחייב את העותרים בהוצאות המשיבים.