← Timeline
Avatar
Shmuel Leib Melamud
02-08-2021 14:21

Может выясниться, что осознание собственной ограниченности окажется воистину наиболее трудной и чрезвычайно важной задачей человеческого разума. Для его развития весьма существенно, чтобы мы как индивидуумы склонялись перед силами и повиновались принципам, которых понять до конца никогда не сможем, но от которых, тем не менее, зависит продвижение или даже сохранность нашей цивилизации. В ходе истории это достигалось благодаря влиянию всевозможных вероучений, а также традиций и суеверий, которые заставляли человека подчиняться этим силам, обращаясь скорее к его эмоциям, чем к разуму. Самым опасным этапом в развитии цивилизации вполне может оказаться тот, на котором человек начинает видеть в этих верованиях только предрассудки и отказывается принимать или подчиняться тому, чего он не может понять с помощью разума. И, стало быть, рационалист, разум которого недостаточен, чтобы преподать ему урок об ограниченности возможностей сознающего разума, рационалист, презирающий все институты и обычаи, не сконструированные сознательно, может стать разрушителем строящейся на них цивилизации. Это вполне может оказаться барьером, который человек будет выставлять все снова и снова, отбрасывая самого себя назад к варварству.

Фридрих Хайек. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом)

To react or comment  View in Web Client
Comments (16)
Avatar

Ох как же его за это ненавидят коллеги до сих пор 🙁

👍2
Avatar

По-моему, здесь Хайек что-то путает. Это не рационализм разрушает институты, а иррациональная вера в превосходство нового

👍2
Avatar

В данном случае Хайек сморозил, и сморозил крепко. Тк в соответствии с древними европейскими традициями, он должен был жить при лучине, тереть жопу лопухом и за попытки чего-то там излагать про какую-то, понимашь, экономику пойти на растопку вместе с собственной хатой.

Avatar

Тут тонкая грань между рационализмом и иррациональной верой. Что есть рационализм: анализ при помощи разума каждой вещи или вера в то, что анализ при помощи разума каждой вещи приведёт к правильным выводам? На основе какого анализа и каких данных мы можем утверждать, что последнее утверждение верно?

👍2
Avatar
Avatar

Сомневаюсь что в свете последних полутора лет их можно недооценить.

Avatar

Ну вообще рационализм здорового человека не предусматривает "правильных" выводов, только прогнозируемые. Тк правильность - категория философская, и рационально неопределимая. По крайней мере, на мой вкус так ).

👍2
Avatar

Европа от европейских традиций ушла уже очень далеко. В том числе, как результат рационализации 😉

😢👍2
Avatar
Moshe Yanovskiy 3 months ago (updated 3 months ago)

И вы правы тоже, но Хайек делает более сильное утверждение. Он в книге "Пагубная самонадеянность" - откуда собственно цитата пишет о конкуренции и эволюции институтов. Она происходит в результате такого немыслимо сложного взаимодействия и невообразимого числа транзакций, что воспроизвести их и понять во всех важных деталях в общем случае не по силам человеческому мозгу. Это не значит, что не стоит пытаться понимать. Это значит, что следует выбирать между пакетами апробированных институтов те "пакеты", которые привели к преуспеванию использовавших их общин, групп, народов, цивилизаций. Причем желательно не выковыривать и не отбрасывать то, что не нравится или непонятно. Скажем непонятно почему царю запрещено умножать золото и серебро на помощь людям а не только на армию. Ну ладно, 10 заповедей приняли, помощь беднякам, не класть претыкание перед слепым, не давать взятку - понятно. Но вот зачем это ограничение на царя, на его благие порывы наложено - непонятно. Ну и на фиг его... Что будет дальше нам с вами как раз уже понятно, но 2-3 тысячи лет назад запросто могло быть непонятно. Сегодня, ну ладно, зачем нужно limited Government мы усвоили, но в чем смысл Храма, ритуальной чистоты, весь этот пепел рыжей коровы - их тоже на фиг? Вот тут то 100% светский г-н Хайек приходит и говорит, пожалуйста, не торопитесь. Возможно что вы (мы) пока чего-то не поняли...

👍2
Avatar

Да ну, это разве не в ней феодализм существовал? ) А нынешнее "ушельство" его структурно копирует чуть более чем полностью. "Наука" в роли римской церкви с папой Фаучи, биг тек в роли королей, бюрократия - вассальная знать. Ну и плебс - простолюдины разной степени придушенности.

Avatar

Ну очевидная же ошибка, которую Хайек - выросший на библейском мифе - благополучно и сделал: чтобы одни и те же решения работали, окружающий их мир должен оставаться неизменным. Причем сделана эта ошибка в попытке обелить институты. Мол, просто есть плохие банды, а есть хорошие. Государственный бандитизм - плох, а если батяня сынуле голову в задницу забил - все гуд, все ок, частная дискриминация!

P.S. При всем уважении к либертариантсву - несколько пошатнувшемуся после появления либер-фашистов в последние полтора года - нельзя сотворять кумиров. Что вы, защищая традиционные ценности, должны бы знать очень хорошо.

Avatar

Не понял, что значит "обелить институты". Институты не нуждаются в отбеливании. Они либо хорошо работают, либо плохо. Хорошие институты тем и хороши что работают веками. Некоторые (защита собственника и его собственности,
принципиальня ограниченность власти и по полномочиям и по бюджету, свободный рынок) - тысячелетиями и, кажется, в отличие от лучших рукотворных (американских) вообще не зависят от времени. Хайек был не менее светским чем вы и к "библейскому мифу" как и вы относился более чем скептически. Откуда вы взяли плохие и хорошие банды (бандитов) или батяню с сынулей которые загадочным образом относятся к частной дискриминации? Какое я лично имею отношение к либертарианству и какое отношение к либертарианству имеют "либер-фашисты"? Кто это вообще? Ну например... (Рэнд Пол или Фауччи хотя бы 🙂 ). Согласие с чьей-то мыслью автоматически означает "сотворение кумира" из того с кем в конкретном случае согласен? Мое скромное знание наших традиционных ценностей говорит, что безусловно нет. Попробуйте объяснить либо на примерах, либо с четкими ссылками на личности, конкретные ситуации, страны, первоисточники, тогда будет понятна ваша мысль. Скажем если бы вы просто скопировали свой комментарий с такими вот указаниями на личности, исторические примеры, литературные источники - даже такой тугодум как я разобрался бы. Пока никак 🙁

Avatar

Никакой воцерковленности христианская мифология ни для меня, ни для Хайека, ни для кого либо еще не требует. Потому что на данном мифе построена собственно культура. Поэтому имярек может не знать Библию вовсе - но и ценности у него будут вполне библейские, и наивная вера в неизменность мира присутствовать. Да она и присутствует - посмотрите как средний имярек воспринимает бироч... паспортную и товарно-накл... визовую системы. А ведь обоим слегка за сотню лет.

Утверждение о том, что ряд институтов работает - априорное. Более того, с ним есть очевидная проблема: если часть из этих институтов оказалось так легко уничтожить, то было ли с ними все в порядке? Кстати, что вы подразумеваете под "нерукотворными" институтами защиты собственности, принципиальной ограниченности власти и тд?

Отношения государств с поддаными и родителей с детьми иллюстрируют то, что хотя формально второе и является частной дискриминацией, оба явления относятся к более общему - праву сильного. И как-то пытаться выделить и освятить одну его часть, как это делает Хайек - по меньшей мере наивно.

Либер-фашисты - а это те прекрасные "либертарианцы", что мигом заявили что общественная полезность вполне оправдывает уничтожение прав. Или что неподчинение собственной оферте - это частная дискриминация и все отлично. Поголовье весьма разнообразное, но легко вспомнить конкретные примеры было с полгода назад - когда они у меня журавлиными клиньями летели в отфренды.

Что до кумиризма - то это раздражающее явления я постоянно наблюдаю в либертарианской и не только среде. Когда нечто, что произнес авторитет, начинает обсуждаться исключительно с точки зрения "что говорит нам о том, что он был прав". В итоге получается ситуация с учением Маркса. Которое, как известно, непобедимо потому что верно.

P.S. Извиняюсь за поэтапное возникновение поста. Отправка по Enter жутко неудобна.

👍1
Avatar

OK, теперь понятно. (1) начнем с институтов. Ни один из перечисленных мной институтов не удалось "уничтожить просто". Даже в России - далеко не самой свободной стране потребовалась гражданская война + отдельная война 1921 года - свирепое подавление восстаний конкретно против военного коммунизма, которые вынудили большевиков таки попятиться. А потом еще контрольный выстрел Голодомора и расстрелы, и Гулаг. И даже в СССР и в Китае рынок тем не менее не был искоренен полностью. Именно как институт внутри самой страны, а не просто как источник информации для Госплана (следившего за ценами в свободном мире). (2) это тем более верно для США. Дело там зашло далеко, но это не значит, что институты свободы и собственности там снесены полностью. (3) Попытка оправдать вмешательство в дела семьи тем, что насилие отца = насилию государства над гражданином, ну а последнее всегда найдет способ и ресурсы себя "оправдать" ведет к разрушению семьи, гражданского общества и частной собственности (ровно то выковыривание "неприятных" элементов успешного пакета институтов против которого предупреждал Хайек). Впрочем неглупый парень Маркс еще в 1848-м предложил начать крушить институты свободы именно с атаки на институт "буржуазной" семьи. И Ленино-Сталин и в особенности Гитлер со феминистками выучили от Маркса и с успехом применяют. Впрочем успех никогда не был полным. Даже в СССР было значительное население которое с презрением отвергало претензии государства встать вместо родителей. Так было в моей семье, в частности. (2) либертарианцы к коим я себя не отношу дали явно очень высокий процент тех кто не попался на ковидло-приманку. Ну да, наверное многие попались но... тоже не вполне либертарианец умученный непростой жизнью Фейглин вначале скорее оправдывал политику Нетаньяху - типа ему виднее. Мы с другом и соседом Й.Соколом (при том что он нас не очень любит за плохой характер и склонность к не всегда оправданным резким выражением) бомбили его ссылками показывающими вред этой политики и доказывющими что за выбором ее никакие рациональные соображения об интересах общества и близко не стояли. К моему величайшему удивлению Фейглин резко изменил свою позицию и теперь выступает решительно против локдаунизации и прививизации и даже убедил высказаться против понуждения к прививкам Бен Гвира. (3) склонность поддерживать авторитет - нормальная вещь - для начала для того, чтобы не считать себя самым умным, что спасает от многих ошибок :-). Другое дело что умственная лень и нелюбовь к ответственности глубоко заложены в природе человека и многие радостно хватаются за авторитет чтобы оправдать отключение головы. Но опять таки, среди либертарианцев таких сравнительно мало. Во всяком случае приверженность авторитетам среди них по моему никого не подвигла встать на защиту локдаун-принудительных прививок. Антисионизм - да, это святое, да и то далеко не для всех 🙂 И тут есть несомненный авторитет - Ротбард. Однако тот же Ротбард безусловно придерживался принципа безоговорочного суверенитета человека над своим телом, частной собственности на свое тело, что скорее легло в основу сопротивления ковидобесию. (4) нерукотворные - это как раз те которые перечислены в Танахе (Пятикнижие, Пророки, Писание). Среди них - повторюсь - набор гарантий и морального одобрения личной свободы и частной собственности (в негативных преимущественно формулировках - ограничения власти и отвращение к зависти к чужому). Ограничени власти царя (законами Царя царей, бюджетом и даже - что особенно обидно - по женской части - гарем маленький предписан с поучительным примером царя Шломо - Соломона - который конечно самый умный а вот и он прокололся - потерял управление своими дамами при превышении установленного порога). Разделение властей (кроме царя есть Священничество с Храмом с изрядными независимыми от царя ресурсами) и препротивные пророки. Не говоря уже о не прописанном напрямую но взявшимся вдруг Санхедрином (собранием мудрецов которое формально выводят из собрания 70 да упомянутого в Пятикнижии но оно там так не называется и не указано что это верхушка целой системы). Впрочем, характерно, что Судьи появляются у евреев за века до царей. Что само по себе - показательно. Потребность в отдельной судебной власти таким образом обозначена. А кому непонятно, пророк Шмуэль (Самуил) объяснит. Айн Рэнд помнится очень обижалась на консерваторов которые поддерживают свободную экономику потому, что уверены что так хочет Всевышний (совпадая в этом лично с Адамом Смитом) а не потому что этому учит она - Айн Рэнд. Но вы сами хорошо объяснили - почему такой способ моральной поддержки правильных институтов имеет лучшие перспективы нежели ссылка на мнение профессора или популярной писательницы.

Avatar

Эммм... начну с 3. Это где вы у меня увидели оправдание вмешательства в дела семьи??? Я, знаете ли, такими темпами и обидеться могу ). Кроме того, вы какой волны феминисток имеете ввиду? Тк по современному поголовью я ваше мнение разделяю, но первые две - это как раз адекват.

С нерукотворными институтами у вас опять противоречие. Тк внезапно выясняется что и внесены во вполне рукотворные книги, и поддерживаются они руками. Причем - глядя на нынешнее положение вещей - поддерживаются из рук вон.

Кстати, на чем погорели и либертарианцы, и традиционалисты я завтра таки возьму себя за пятую точку и напишу (сегодня уже сонная и просто не сформулирую). Как мне кажется - удастся попасть довольно близко к цели. А кажется или нет - обсудим по факту писанины, если вы не возражаете.

Avatar
To react or comment  View in Web Client